Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/10958-03 Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации, обоснованном нарушением покупателем условия договора о проведении реконструкции здания в определенный срок, поскольку установлено, что стороны не определили начало течения срока и необходимая для начала осуществления реконструкции градостроительная документация не была оформлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/10958-03
(извлечение)

СГУП по продаже имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глоуренс" о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации КС-179 от 02.03.2001 г., мотивируя свое требование тем, что ООО "Глоуренс", покупателем, нарушено, предусмотренное пунктом 4.2.2.3, существенное условие договора о проведении реконструкции здания за счет собственных средств в течение 2-х лет.

ООО "Глоуренс" заявлен встречный иск к СГУП о внесении изменений в пункт 4.2.2.3 Договора N КС-179, которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2003 г., по делу N А40-28596/03-6-183 в удовлетворении исковых требований, как по основному, так и по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе на решение от 15.10.2003 г. по делу N А40-28596/03-6-183 СГУП по продаже имущества г. Москвы, истец по основному иску, просит указанный судебный акт, в части отказа в иске о расторжении договора КС-179 от 02.03.2001 г. отменить, и принять новое решение о расторжении этого договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: статьи 450 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО "Глоуренс" в письменном отзыве на иск и в выступлении представителя в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы и Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения по делу N А40-28596/03-6-183.

Принимая решение об отказе в иске о расторжении Договора от 02.03.2001 г. N КС-179 купли-продажи объекта приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, истцом документально не подтверждено.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 02.03.2001 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Глоуренс" по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями заключен Договор N КС-179 купли-продажи отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания общей площадью 190,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 4.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3. Договора продавец принял на себя обязанность провести реконструкцию здания за счет собственных средств в течение двух лет.

Проанализировав, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, условия Договора, исходя из положений статьи 191 ГК РФ, суд пришел к выводу, что рассматриваемым договором не установлен начальный период течения двухлетнего срока, в связи с чем доводы истца о нарушении покупателем этого срока являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что моментом начала течения двухлетнего срока является дата заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструкция объекта недвижимости относится к градостроительной деятельности, которая регламентируется Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

В силу статьи 20 Градостроительного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией.

Доказательств того, что на момент заключения Договора N КС-179 вся необходимая градостроительная документация была оформлена и покупатель мог приступить к реконструкции истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что реконструкция объекта, являвшегося предметом спорного договора, возможна лишь в совокупности с примыкающими к нему строениями (памятниками архитектуры), что объективно увеличивает сроки разработки исходно-разрешительной документации, которая в настоящее время находится на согласовании в Москомархитектуре.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя иск о расторжении договора N КС-179, СГУП по продаже имущества г. Москвы не указал и документально не подтвердил возникновение у него в результате действий ответчика последствий, предусмотренных вышеуказанной статьей ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора от 02.03.2001 г. N КС-179 основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, и правильном применении соответствующих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 15.10.2003 г. по делу N А40-28596/03-6-183, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта как направленные на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28596/03-6-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы без удовлетворения.