Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КГ-А40/11102-03 Суд отказал страховщику в иске о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку установлено отсутствие вины лица в причинении вреда в результате ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КГ-А40/11102-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сот-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел города Москвы о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 58774 руб. 50 коп. - убытков, возмещенных истцом (страховщиком) в результате страхования.

Решением от 15 сентября 2003 года произведена замена ответчика УВО при ГУВД города Москвы на УВО при УВД СВАО города Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик постановлением об административном правонарушении не признан виновным в ДТП, в связи с которым истец (страховщик) выплатил страховое возмещение и, потому не должен нести заявленную ответственность.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО СК "Сот-Транс" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принимая решение, суд необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела, признал отсутствие вины водителя ответчика в спорном ДТП и, как следствие отсутствие обязанности последнего возместить заявленные убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами и в частности, постановлением по делу об административном правонарушении N 77 ОА 0605628 (л.д.71), а также справкой ОВ ДПС ОГИБДД УВД СВАО города Москвы (л.д.10), вина водителя ответчика в ДТП, в связи с которым истец выплатил страховое возмещение и просит возместить причиненные ему указанной выплатой убытки, не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины ответчика в спорном ДТП, подтвержденное представленными по делу доказательствами, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для ответственности УВО при УВД СВАО города Москвы по настоящему иску в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2003 года по делу N А40-32050/03-61-343 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.