Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/6947-03 Суд отказал в удовлетворении заявления ПБОЮЛ об обязании налоговой инспекции выдать ему патент на право применения упрощенной системы налогообложения, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности выдачи патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/6947-03
(извлечение)

Предприниматель Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 23.12.02 N 04-12/16027, обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, а также о признании права заявителя оставаться субъектом упрощенной системы налогообложения до 03.06.06 включительно.

Решением суда от 26.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа и обязания выдать патент на 2003 год на основании положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу 30.08.02 и на момент обращения предпринимателя в Инспекцию с заявлением о выдаче патента переход на упрощенную систему налогообложения одновременно подпадал под действие как норм Закона N 222-ФЗ, так и норм Закона N 104-Федерального закона; Закон N 222-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.03 в соответствии со ст.3 Закона N 104-ФЗ; применяя п.1 ст.9 Закона N 88-ФЗ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключалось создание для предпринимателя менее благоприятных условий в результате введения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; также суд не учел, что предусмотренный названным пунктом четырехлетний срок истек для предпринимателя 29.05.03.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч.1 ст.286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - положения Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В решении суд указал, что заявление о выдаче патента на 2003 год было направлено в установленный Законом N 222-ФЗ срок и подано в период действия этого Закона; изменения налогового законодательства вступили в силу только с 01.01.03 и применение ответчиком норм налогового законодательства, еще не вступивших в силу, в качестве основания для отказа в выдаче патента, является неправомерным.

Однако, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Данная глава вступила в силу с 30.08.02, а предусмотренный ею специальный налоговый режим введен в действие с 01.01.03 (ст.8 Закона N 104-ФЗ). С 01.01.03 признан утратившим силу Закон N 222-ФЗ (ст.3 Закона N 104-ФЗ).

Старая упрощенная система, предусмотренная Законом N 222-ФЗ, действовала до 01.01.03, однако после указанной даты новое правовое регулирование не предусматривало выдачу предпринимателю патента, и поэтому решение Инспекции об отказе в выдаче патента с 01.01.03 является обоснованным и соответствует положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу ранее введения в действие нового специального налогового режима.

Кроме того, не имеется основания и для распространения на предпринимателя гарантий, предусмотренных п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" до конца 2003 года, поскольку Сидоров А.А. был впервые зарегистрирован в качестве предпринимателя согласно свидетельству N 11/18188 (л.д.22) 28.05.99, следовательно, первые 4 года его деятельности истекли 28.05.03. Возможность повторного исчисления четырехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст.9 Закона N 88-ФЗ, с даты перерегистрации, произведенной предпринимателем 03.06.02, действующим законодательством не предусмотрена, и противоречит буквальному содержанию и смыслу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 по делу N А40-4431/03-98-67 Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы N 011-12/16027 от 23.12.02 и обязания выдать предпринимателю Сидорову А.А. патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03 отменить. В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.

Взыскать с предпринимателя Сидорова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.