Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/7026-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/7026-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы от 25.07.2002 N 16-08/1668 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235198 руб. за апрель 2002 года по экспортной поставке. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета налог в указанной сумме.

Решением суда от 31.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003, исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неподтверждение представленной выпиской банка поступления валютной выручки от инопокупателя по контракту от 30.03.01 N 8/18239471/01.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы как не основанных на требованиях Закона и материалах дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также представили дополнительные доводы относительно заключения комиссионером контракта с инопокупателем задолго до заключения договора комиссии с заявителем. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за апрель 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Довод Инспекции о недоказанности поступления выручки от инопокупателя суд обоснованно посчитал не состоятельным.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что оплата за экспортированный товар осуществлена в долларах США. Выручка поступила на транзитный валютный счет комиссионера и за минусом комиссионных расходах зачислена на счет налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются выписками и извещениями банка, свифт-посланиями и их переводом на русский язык, письмом банка от 20.03.2003 N 11, учетной карточкой экспортированного товара от 21.02.2003 с указанием размеров поступившей выручки, ссылки на ГТД и номер паспорта сделки, позволяющими определить поступление выручки по внешторговому контракту, паспортом сделки, поручением на распределение экспортной выручки. Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам в их взаимосвязи совокупности и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о несовпадении лиц, производившего платеж и указанного в упомянутом контракте в качестве покупателя, не состоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что контракт от 30.03.01 N 8/18239471/01 на реализацию приобретенных у российских поставщиков пантов северного оленя заключен с иностранным покупателем Cenex Cotinent LTD. Согласно трехсторонним соглашениям к контракту от 25.01.02 N 12, от 26.01.02 N 13 и от 11.03.01 N 17/1, получателем экспортированного товара является иностранная компания Bestdeer Company, эта же компания указана в качестве грузополучателя по ГТД. Оплату на валютный счет комиссионера производит Univercal Financing Corporation и Yon Talk Chung DBA. В представленных свифт-посланиях содержатся ссылки на указанные в названных соглашениях фирмы, по поручению которых банком плательщика произведены платежи, совпадающие с суммой контракта, указан получатель - ООО "Прикладные технологии" (комиссионер).

Отсутствие в выписке банка номера контракта, во исполнение которого поступила выручка, не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя по упомянутому контракту. Выписки банка, на которые ссылается Инспекция в жалобе, содержит информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 18.06.97 N 61.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, затребовать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела не усматривается, что Инспекцией запрашивались у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судом.

Спор о реальном экспорте товара отсутствует и доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные налоговому органу в обоснование заявленного требования о возмещении сумм налога.

Дополнительный довод налогового органа о том, что заключение комиссионером контракта имело место до оформления его договорных отношений с ООО "Магнес", ранее Инспекцией не заявлялся, в оспариваемом решении не отражен и не опровергает правильность вывода суда о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 по делу N А40-7570/03-99-48 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2003 приостановление исполнения решения суда по делу N А40/7026-03.