Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7037-03 Суд отказал во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истцу было передано несуществующее право как в части задолженности, так и в части требования выдачи векселя, т.е. договор уступки права требования является недействительным, а нормы законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут применяться лишь при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7037-03
(извлечение)

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" (г. Никосия, Кипр) (далее по тексту - Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Шацкий ликеро-водочный завод" (г. Шацк Рязанской области) (далее - ОАО "Шацкий ЛВЗ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Роминвест" (г. Москва) (далее - ООО "Роминвест") о взыскании с ОАО "Шацкий ЛВЗ" 15861222,15 рублей убытков и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6134327,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года (изготовлено 26.05.2003) по делу N А40-8082/03-62-78 в иске о взыскании с ОАО "Шацкий ликеро-водочный завод" убытков и процентов в размере 22217607 руб. 40 коп. было отказано. В отношении ООО "Роминвест" производство по делу было прекращено. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 142-148, 153, 168, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 06 января 2001 года Шацким районным судом Рязанской области было вынесено решение по заявлению ООО "ФартингГрупп" о признании недействительным в силу его утраты простого векселя N 3556223, номинальной стоимостью 15861222 рубля 50 коп. датой составления 27.07.1999, сроком платежа "по предъявлении", эмитентом которого являлся ОАО "Шацкий ЛВЗ", ремитентом - ООО "Золотые купола К" и из названного решения следовало, что оно является основанием для выдачи нового векселя взамен недействительного, но ответчик новый вексель не выдавал. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10030/01-48-142 от 23.04.2001 ООО "ФартингГрупп" было отказано во взыскании с ответчика вексельного долга и произведена замена ООО "ФартингГрупп" на его правопреемника - Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед, так как 22.03.2001 указанные лица заключили договор цессии N 5, предметом которого являлись уступка истцу права требования с ответчика векселя, который должен был быть выдан взамен утраченного и признанного судом недействительным, а также права требования с ответчика задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по выдаче взамен утраченного векселя и его оплате.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "ФартингГрупп" передало истцу несуществующее право, как в части задолженности (которой не существовало), так и в части требования выдачи векселя, в связи с чем признал договор уступки права требования N 5 от 22.03.2001 недействительным, так как уступка права требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента по этой бумаге.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Роминвест", суд первой инстанции принял отказ истца от иска в отношении солидарного взыскания со второго ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 20.05.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.05.2003 Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования недействителен, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2001 которым произведена замена ООО "ФартингГрупп" на его правопреемника и из чего делает вывод, что судом было нарушено требование пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ОАО "Шацкий ЛВЗ" оспаривает доводы истца, указанные им в жалобе, а также ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом акте не было допущено нарушение применения норм права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ООО "Роминвест", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед, как обоснованно установил суд первой инстанции, не доказало причинения ей убытков ответчиком по делу, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Не соответствует тексту мотивировочной части обжалуемого решения и указание истца в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не признал недействительным спорный вексель, так как из названного текста решения следует, что суд установил, что в момент заключения договора указанный вексель был признан судом недействительным.

Также не может быть принята ссылка истца как на основание отмены обжалуемого решения от 20.05.2003, на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10030/01-48-142 от 23.04.2001, которым было отказано во взыскании с ответчика вексельного долга и произведена замена ООО "ФартингГрупп" на его правопреемника - Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед, так как названный судебный акт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 20 мая 2003 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании с ОАО "Шацкий ЛВЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положения которой применяются как последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года по делу N А40-8082/03-62-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед - без удовлетворения.