Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КГ-А40/7049-03 Суд частично удовлетворил иск о взыскание долга по договору перевозки, отказав во взыскании штрафа, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за простой транспорта только при наличии его вины, а из материалов дела следует, что задержка произошла по вине самого перевозчика и в связи с оформлением груза таможенными органами, кроме того, истцом не представлены доказательства использования дополнительных услуг в виде конвоя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2003 г. N КГ-А40/7049-03
(извлечение)

ООО "Авэкс-М" предъявило ООО "Торговая компания "Алкион" иск об уплате 117438 руб., эквивалентных 3700 долларов США (фрахт - 2200 долларов США, простой 15 суток - 1500 долларов США), 6550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по существу ООО "Авэкс-М" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов и уменьшило размер основного долга до 2100 долларов США, штрафа - до 1100 долларов США.

Решением от 08.04.03 в пользу ООО "Авэкс-М" с ООО "ТК "Алкион" взыскано 1100 долларов США долга, 900 долларов США штрафа, во взыскании 1200 долларов США долга и штрафа отказано.

Постановлением от 21.06.03 решение в части взыскания с ООО "ТК "Алкион" в пользу ООО "Авэкс-М" 550 долларов США долга, 900 долларов США штрафа отменено, в иске в этой части отказано. Решение в части удовлетворения иска изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "ТК "Алкион" в пользу ООО "Авэкс-М" 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 798 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть основного долга уплачено по расписке - 1000 долларов США и по квитанции - 650 долларов США; вина ООО "ТК "Алкион" в простое транспорта отсутствовала.

В кассационной жалобе ООО "Авэкс-М" просит отменить постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что ООО "ТК "Алкион" ввела в заблуждение ООО "Авэкс-М" относительно характеристик груза из-за чего понадобилось дополнительное время и его сопровождение в конвое; в связи с этим убытки от простоя ООО "Авэкс-М" понесло по вине ООО "ТК "Алкион"; зачтенные судом в счет оплаты долга за перевозку 650 долларов США должны были быть отнесены к дополнительным услугам, связанным с конвоированием груза.

В судебном заседании представитель ООО "Авэкс-М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "ТК "Алкион" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авэкс-М", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 05.08.02 N 76, согласно которому ООО "ТК "Алкион" (клиент) поручило ООО "Авэкс-М" (экспедитору) осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом; в соответствии с условиями договора ООО "Авэкс-М" обязан принять заявку ООО "ТК "Алкион" на обслуживание груза, организовать перевозку груза в с согласованные сроки, а ООО "ТК "Алкион" производить оплату счетов ООО "Авэкс-М", осуществлять погрузку, разгрузку транспортных средств в течение 48 часов на территории России и 24 часа на иностранной территории с момента подачи транспорта; п.4.8 договора предусмотрена ответственность ООО "ТК "Алкион" в случае задержки автомобиля под загрузкой, выгрузкой и в пути следования по его вине в виде штрафа - 100 долларов США за сутки сверхнормативного простоя.

ООО "ТК "Алкион" направило заявку ООО "Авэкс-М" от 05.08.02 N 38 на перевозку груза - слабоалкогольной продукции (сидр), из Франции в Москву; в заявке указана дата подачи автомобиля - 6-7.08.2002 г., и срок доставки груза - 15.08.02; транспорт под погрузку был подан с задержкой на два дня - 09.08.02; в период с 17.08.02 по 25.08.02 и с 27.08.02 по 30.08.02 автомобиль задерживался в связи с таможенным оформлением; груз доставлен в Москву 03.09.02; ООО "Авэкс-М" выставило на оплату счет на сумму 2200 долларов США за перевозку груза и счет на сумму 1500 долларов США за простой автомобиля в течение 15 суток; ООО "ТК "Алкион" за оказанные услуги уплатило 1650 долларов США, от уплаты штрафа отказалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании уплаченной части основного долга за оказанные услуги и штрафа за простой автомобиля.

Довод ООО "Авэкс-М" относительно того, что убытки от простоя причинены по вине ООО "ТК "Алкион", поскольку не была предоставлена информация о характеристиках груза, отклоняется.

Условиями договора предусмотрена ответственность ООО "ТК "Алкион" за простой автомобиля только при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что задержка автомобиля на два дня под погрузку произошла по вине самого ООО "Авэкс-М"; последующие задержки осуществлялись таможенными органами в связи с оформлением груза.

Информация, необходимая для исполнения обязанности по перевозке груза, была предоставлена ООО "Авэкс-М".

Таким образом, вины ООО "ТК "Алкион" в простое автомобиля на таможне не имеется.

Доказательств того, что задержка на таможне произошла по причине определенных свойств груза, о которых ООО "ТК "Алкион" не поставило в известность, суду не представлено.

Довод ООО "Авэкс-М" относительно того, что зачтенные судом в счет оплаты долга за перевозку 650 долларов США должны были быть отнесены к дополнительным услугам, связанным с конвоированием груза, отклоняется.

В обоснование данного довода ООО "Авэкс-М" ссылается на квитанцию от 20.08.02 N 38. Вместе с тем, иных доказательств того, что ООО "ТК "Алкион" уплатило 650 долларов США (20514 руб.) за конвой, не представлено (договор, заявка, переписка).

Таким образом, оказание дополнительной услуги в виде конвоя и охраны, на которую ссылается ООО "Авэкс-М", не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная оплата произведена в счет оплаты перевозки.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.06.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45411/03-65-304 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.