Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/7050-03 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку факт уплаты поставщику налогоплательщика стоимости товара с учетом НДС подтвержден материалами дела, а доказательств того, что услуги по сборке обуви не были оказаны заявителю в связи с отсутствием производственных мощностей и достаточного количества работников, налоговой инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/7050-03
(извлечение)

ООО "Зернопром XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом его изменения, о признании незаконным ее решения N 05-28-39/74дсп от 12.02.03 и обязании возместить НДС в сумме 24686270 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.03 заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок на расчетных счетах всех участников отсутствовали денежные средства, необходимые для проведения расчетов; банки на начало и конец операционного дня не располагали достаточным количеством средств на корреспондентских счетах для проведения указанных операций в соответствующие дни; сборщики детской обуви не имели производственных мощностей и достаточного количества работников для оказания услуг по сборке обуви в заявленном объеме; встречными налоговыми проверками поставщиков комплектующих и заготовок для сборки обуви и покупателей подтверждена уплата в бюджет НДС только в сумме 53459 руб., то есть в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС в заявленном обществом размере.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Зернопром XXI" по договору N РЗ-С-01/06 от 19.07.02 и спецификации N 1 к нему приобрело у ООО "Риомарт" (продавец) комплектующие для производства детской обуви. Поставка обществу комплектующих подтверждается Актами приема-передачи товара (т. 1 л.д. 43-53), товарными накладными (т. 1 л.д. 54-64), актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 65), счетами-фактурами (т. 2 л.д. 37-47) с выделением НДС в отдельной строке, а их оплата поставщику - платежными поручениями N 2 от 29.07.02 и N 7 от 31.07.02, в том числе НДС 20% в сумме 53775085 руб. (т. 2 л.д. 90, 92, 93, 97). При этом из выписок банка (т. 2 л.д. 90, 93) усматривается, что на момент перечисления обществом денежных средств поставщику на его счете имелось достаточно денежных средств для осуществления расчетов с поставщиком, а на конец операционного дня оставался денежный остаток на счете.

Наличие договорных отношений между ООО "Зернопром XXI" и ООО "Риомарт" по поставке комплектующих и их исполнение в полном объеме, в том числе, факт уплаты заявителем поставщику стоимости товара с учетом НДС, отражение последним полученных за сырье денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплата НДС в бюджет по данным операциям, подтверждаются результатами встречной налоговой проверки ООО "Риомарт" (т. 2 л.д. 24), проведенной с исследованием первичных документов поставщика.

Приобретенные у ООО "Риомарт" комплектующие переданы заявителем на переработку ООО "Иксес" (агент) на основании агентского договора N ИЗ-01/Аг от 19.07.02 и дополнений к нему (т. 1 л.д. 66-75). Передача агенту сырья на переработку подтверждается Актами приемки-передачи сырья (т. 1 л.д. 83-93), товарными накладными (т. 1 л.д. 54-64), а исполнение агентского поручения по названному договору - Отчетом N 1 от 31.07.02 агента (т. 1 л.д. 77-80), актом выполненных работ N 1 от 31.07.02 (т. 1 л.д. 82), счетом-фактурой (т. 1 л.д. 81). Оплата заявителем за услуги по сборке обуви подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 57) и выпиской банка (т. 2 л.д. 58), из которой усматривается наличие денежного остатка на счете заявителя, как на начало, так и на конец операционного дня после проведения расчетов.

Факт оказания ООО "Иксес" заявителю услуг по сборке, а также их оплата обществом, включая сумму агентского вознаграждения агенту (в т.ч. НДС - 537030 руб.), отражение агентом суммы вознаграждения и исчисленной с нее суммы НДС в своем бухгалтерском и налоговом учете подтверждается также результатами встречной налоговой проверки ООО "Иксес" (т. 2 л.д. 1-2).

Этой же налоговой проверкой на основании исследования первичных документов подтверждено оказание ООО "Фолиант-М" (ИНН 5052011997, г.Фрязино Московской области) в адрес ООО "Иксес" услуг по сборке/монтажу обуви по заключенному между ними договору N 1 от 17.04.02.

Кроме того, по поручению ИМНС РФ N 24 Инспекцией МНС РФ по г. Фрязино по месту учета ООО "Фолиант-М" (ИНН 5052011997, г. Фрязино Московской области) также проведена встречная налоговая проверка, в ходе которой по первичным документам ООО "Фолиант-М" установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фолиант-М" и ООО "Иксес" по договору подряда N 1 от 17.04.02, согласно которому ООО "Фолиант-М" осуществляет сборку/монтаж обуви из сырья, поставленного третьими лицами, в том числе ООО "Риомарт" (т. 2 л.д. 27-28), арендуя для этих целей здание и технологическую линию для производства обуви.

Готовая продукция была реализована заявителем ООО "Строй Империал" на основании договора N Зс-1/07 от 22.07.02, что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении на счет ООО "Зернотекс XXI" денежных средств, включая НДС из расчета 10% в сумме 29626155 руб., выписками банка по счету заявителя.

Кроме того, заявителем оплачены услуги (включая НДС - 100 руб. + 210,2 руб.) за сертификационные испытания (т. 2 л.д. 81, 93, 95) и за санитарно-эпидемиологические услуги (т. 2 л.д. 93, 96).

Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы полно, всесторонне, в совокупности и взаимосвязи и получили оценку, как подтверждающие обоснованность требований заявителя.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция находит довод об отсутствии на счетах участников сделок денежных средств для проведения расчетов противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявителю подлежит возмещению НДС в сумме 24686270 руб. (53775085 руб. (НДС, уплаченный поставщику комплектующих - 20%) - 29626155 руб. (НДС, полученный от покупателя готовой продукции - 10%) + 537030 руб. (НДС, уплаченный агенту) + 310 руб. (НДС, уплаченный за услуги по сертификации), что соответствует сумме заявленных требований.

Заявитель, в обоснование своих доводов о реальности расчетов между всеми участниками вышеназванных сделок, ссылается на сообщение КБ "Интернациональ" (т. 1 л.д. 150-151), в котором банк подтверждает, что по состоянию на день проведения платежей по счетам ООО "Зернопром XXI" (КБ "Интернациональ"), ООО "Строй Империал" (КБ "Интернациональ"), ООО "Риомарт" (КБ "Жилстройэкономбанк"), ООО "Иксес" ("КБ "Роскомветеранбанк") КБ "Интернациональ" располагал финансовыми возможностями для проведения указанных платежей через счета "Лоро", "Ностро" с КБ "Жилстройэкономбанк" и "КБ "Роскомветеранбанк".

Такой порядок учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций был предусмотрен действующими в рассматриваемый период Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263 и Положением ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ N 2-П.

Между тем, довод в жалобе об отсутствии у банков на начало и конец операционного дня достаточного количества средств для проведения указанных операций в соответствующие дни нечем документально не подтвержден.

Письмо ЦБ РФ МГТУ от 04.12.02 N 19-1-13/3189дсп, на которое ссылается инспекция в жалобе, в материалы дела налоговым органом не представлено, к кассационной жалобе не приложено, в судебном заседании представителем ИМНС также не представлено ввиду его отсутствия у последнего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Требования процессуального закона налоговым органом не выполнены.

В отношении иных организаций, перечисленных в кассационной жалобе, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ними и вышеперечисленными обществами гражданско-правовых взаимоотношений по поставке комплектующих и сборке обуви для ООО "Зернопром XXI", а также по реализации готовой продукции, находящейся в собственности заявителя.

В судебном заседании представитель ИМНС также не смог дать никаких пояснений по этому вопросу со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие позицию ИМНС в этой части.

Инспекция, в обоснование своего довода о неоказании заявителю услуг по сборке обуви, ссылается лишь на объяснения предпринимателя Джанаева Т.Н. Это подтвердил и представитель ИМНС в судебном заседании.

Названное объяснение гражданина Джанаева Т.Н., данное им заместителю руководителя инспекции МНС РФ по ЗАО г. Москвы, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку его нельзя признать допустимым и относимым доказательством применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная инстанция также принимает во внимание пояснение представителя общества относительно данного объяснения о том, что оно касается периода с июня 2002 г. по январь 2003 г., в то время как сам предприниматель арендовал помещение лишь со 02.01.03.

Иных доводов и ссылок на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у сборщиков обуви производственных мощностей и необходимого числа работников, инспекцией не приведено, и доказательств в обоснование этого довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод в жалобе о неподтверждении встречными проверками уплаты НДС в бюджет иными налогоплательщиками в сумме, заявленной к возмещению, не является основанием для отмены судебного акта и отказу в заявленном требовании, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога другими налогоплательщиками.

Оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда, судебная коллегия также исходит из того, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права (ст.ст. 146, 171, 173, 176 НК РФ) соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13984/03-98-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.