Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7057-03 Установив, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний, в то время как доказательств оплаты принятых работ не представлено, суд взыскал с заказчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7057-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (ООО "ПСО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "БАМО - Стройматериалы" 1745301 руб. 97 коп., составляющих: 1619512 руб. 44 коп. - долг по договору подряда N 226-02 от 3.06.2002 и 125789 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 22.04.2003 иск удовлетворен. С ЗАО "БАМО-Стройматериалы" в пользу ООО "ПСО "Промстройсервис" взыскано 1619512 руб. 44 коп. долга и 125789 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "БАМО-Стройматериалы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 723 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 226-02 от 3.06.2002, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов с армированным каркасом во Дворце спора "Олимпийский" г.Чехов Московской области, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму.

Предъявляя настоящий иск, истец (субподрядчик) ссылается на то, что им выполнены работы по договору N 226-02 от 3.06.2002 на сумму 5519512 руб. 44 коп. Факт исполнения обязательств истец подтверждает двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Поскольку оплата выполненных работ в полном размере и в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил правомерность заявленных требований и удовлетворил их на основании ст.ст. 8, 307, 309, 702, 711, 395 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору N 226-02 от 3.06.2002 подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний, в то время как доказательств оплаты принятых работ в полном объеме последним не представлено.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ссылается на то, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством, допущенные недостатки им не были устранены, в связи с чем данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ освобождают его от обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя не соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми.

Между тем, ответчик не доказал, что истцом при выполнении обязательств по договору N 226-02 от 3.06.2002 были допущены существенные или неустранимые недостатки, либо неустранены в разумный срок иные недостатки в работе.

Ответчиком также не представлено доказательств привлечения других организаций, в соответствии с п. 5.4 договора, для исправления за соответствующую плату каких-либо недостатков в работе субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие у него обязанности произвести их оплату.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 309, 702, 711, 720, 740 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22.04.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7377/03-31-77 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 22.04.2003, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2003 г. - возобновить.