Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КА-А41/7061-03-П Условия выдачи патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, в том числе об отсутствии задолженности по уплате налогов, действуют только в отношении организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КА-А41/7061-03-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Халаим В.Д. (далее - ПБОЮЛ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.12.01 N 36 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год. Предприниматель также просил обязать налоговый орган выдать ему патент на указанный период.

Решением суда от 27.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушением прав предпринимателя, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя, его представителя при наличии ходатайства об отложении дела слушанием.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил исковые требования и просил признать недействительным упомянутое решение налогового органа.

При повторном новом рассмотрении дела решением суда от 19.03.2003, иск удовлетворен со ссылкой на наличие у предпринимателя просроченной задолженности в 2001 году.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ Халаим В.Д., в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" для субъектов малого предпринимательства" и отсутствие у него задолженности по единому налогу на совокупный доход.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции настаивал на отклонении доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела Халаим В.Д. зарегистрирован 21.11.2000 Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации 50:36:01035. В 2001 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности основании выданного ГНИ по г. Озеры Московской области патента АО 50986742. Решением от 11.12.01 N 36 Инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2002 год со ссылкой на наличие у него просроченной задолженности по платежам.

Решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из наличия у предпринимателя задолженности по уплате единого налога на совокупный доход за 2001 год.

Суд кассационной инстанции считает решение судебных инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В силу п.З этой же статьи уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Пунктом 4 названной нормы права установлены основания и условия выдачи патента, из буквального текста которого следует, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами на основании письменного заявления, подаваемого не позднее, чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:

- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной законном;

- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;

- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что перечисленные условия, в том числе об отсутствии задолженности по уплате налогов установлены законодателем только для организаций.

На указанные ограничения ссылалась Государственная налоговая служба России в своем письме от 06.02.96 N НП-6-02/77.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из положений п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акты законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих отказ предпринимателя в установленном Законом порядке от применяемой им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и возврат к принятой ранее системе налогообложения, налоговым органом не представлено. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства дела и нет необходимости истребовать дополнительные документы, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дела на новое судебное рассмотрение, принять решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований. Решение Инспекции от 11.12.01 об отказе в выдаче патента на 2002 год не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ПБОЮЛ Халаим В. Д. государственная пошлина в сумме 520 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N А41-К2-10573/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Признать незаконным решение Инспекции МНС России по г. Озеры Московской области N 5033 от 11.12.2001 N 36. Возвратить ПБОЮЛ Халаим В.Д. из бюджета государственную пошлину в сумме 520 рублей.