Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7070-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, поскольку довод об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий заключать сделки от имени организации не был подтвержден в ходе судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7070-03
(извлечение)

ООО "Сартол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "АлКэнКо", ЗАО "Кастодиальное агентство" о признании недействительным купли-продажи акций от 7 декабря 2001 г. N 03/СЛ/ЦБ-2001, заключенного между ООО "Сартол" и ООО "Торговый дом "АлКэнКо" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Кастодиальное агентство" внести соответствующие изменения по лицевым счетам и зачислить на лицевой счет ООО "Сартол" N 20815.01 акции АКБ "Ингосстрах-Союз".

В обоснование иска истец указывал, что оспариваемый договор подписан от имени истца лицом, не имевшим полномочий на подписание этого договора от имени истца, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-49728/02-113-497 признано недействительным решение участника ООО "Сартол" об увольненнии от должности генерального директора ООО "Сартол" Сошенина А.В. и назначении на данную должность генерального директора Чистовой Е.А.

В связи с этим, по мнению истца, сделка по отчуждению акций недействительна в силу статей 53, 168, 209 ГК РФ, так как имуществом распорядился не собственник.

Решением от 14 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении иска отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-49728/02-113-497 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в указанном деле не принимали участие ответчики по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполнялся, заявление Джорджа Киру о том, что он никогда не подписывал решение об увольнении Сошенина А.В. и назначении на данную должность генерального директора Чистовой Е.А. признано судами первой и апелляционной инстанций недостоверным.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 14 апреля 2003 г. и постановление от 18 июня 2003 г и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам судов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст. ст. 168, 183 ГК РФ), то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 апреля 2003 г. и постановления от 18 июня 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 апреля 2003 г. и постановление от 18 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4399/03-100-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.