Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. N КА-А40/7073-03 Установив, что налогоплательщиком осуществлен экспорт товара, получена выручка от иностранного покупателя и уплачен НДС российским поставщикам, суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2003 г. N КА-А40/7073-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Таурас" (далее - ООО "Таурас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия (непринятия в нарушение ст. 176 НК РФ решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата из бюджета в сумме 14569200 руб.) и об обязании ее возместить НДС путем его возврата из соответствующего бюджета в сумме 14569200 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО "Таурас" до принятия судебного акта по делу изменило предмет иска, заявив требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 20.03.03 г. N 01-14/83 об отказе в возмещении НДС и об обязании ее возместить НДС в сумме 14569200 руб.

Решением от 17 апреля 2003 г. по делу N А40-10874/03-112-99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Таурас" требования удовлетворил. При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "Таурас" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция полагает, что представленные ООО "Таурас" документы не свидетельствуют о зачислении поступивших денежных средств в качестве валютной выручки от иностранного покупателя, представленная выписка банка от 18.11.02 г. не подтверждает поступление 4633200 долларов от компании "Goldsysems Trading ICN". Вывоз товара был произведен на сумму 2316600 долларов США, о чем и представлена выписка, тогда как контракт заключен на сумму 4633200 долларов США. Кроме того, в графе 24 представленных CMR отсутствует отметка о приеме товара иностранным покупателем, в связи с чем у Налоговой инспекции нет подтверждения, поступления товара инопартнеру.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Таурас" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Таурас" 20.12.02 г. обратилось в Налоговую инспекцию с налоговой декларацией по НДС, представив одновременно для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за ноябрь 2002 г. необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции заявителю отказано в возмещении НДС по основаниям, являющимися одновременно и доводами кассационной жалобы, изложенным выше.

Принимая судебные акты по делу, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, неправомерными и признания за ООО "Таурас" права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

Имеющейся в материалах дела банковской выпиской от 18.11.02 г. подтверждается поступление экспортной выручки в размере 2136600 $ США, что соответствует стоимости и объему экспортированного товара.

Также согласно приложению N 1 к контракту от 01.11.02 г. N 59121271/01 поставка товара может осуществляться партиями.

Кроме того, доказательствами поступления ООО "Таурас" экспортной выручки в размере 2136600 $ США являются нотариально заверенный перевод телексного сообщения от 18.11.02 г., письма ОАО УКБ "ЭраБанк" от 03.04.03 г. N 1-03/12 и от 31.01.03 г. N 186/2003.

Вывод суда о том, что довод Налоговой инспекции о неполном исполнении контракта не может быть принят как обоснованный, поскольку заявитель задекларировал и указал в качестве экспортного оборот в размере 2136600 $ США, соответствующий сумме фактически экспортированного товара, основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, является необоснованным.

Судом также рассмотрен довод Налоговой инспекции о том, что в графе 24 представленных CMR отсутствует отметка о приеме товара иностранным покупателем.

Правомерно суд указал, что действующее налоговое законодательство не устанавливает требования в качестве основания для возмещения НДС наличия в графе 24 товарно-транспортных документов отметок о приеме товара иностранным покупателем.

Спорные CMR имеют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", на ГТД проставлены отметки "Товар вывезен полностью".

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, а довод кассационной жалобы безосновательным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу А40-10874/03-112-99 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.