Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/7089-03 При новом рассмотрении дела о взыскании территориальным органом ПФР штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в Фонде суду надлежит дать оценку доводам страхователя о невозможности исполнения им в срок обязанности по постановке на учет в связи с несвоевременной выдачей налоговым органом свидетельства о постановке на налоговый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/7089-03
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Технотерм" 5000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда на основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи отсутствием у органов Пенсионного фонда права привлекать страхователей к ответственности в виде штрафа за нарушение требований ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. арбитражным судом неправильно применен Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не применена ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного страхования".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технотерм" просит отклонить требования о взыскании с него штрафа в связи с отсутствием у Пенсионного фонда права налагать на страхователя штраф за нарушение срока постановки на учет, а также отсутствием у Общества возможности своевременно встать на данный учет в связи с несвоевременной постановкой его на налоговый учет.

Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ГУ-ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилось и просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Технотерм" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 19 мая 2003 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусматривается наделение органов Пенсионного фонда правом налагать штрафы на плательщиков взносов в данный фонд, предоставления такого права налоговым органам.

Однако вывод арбитражного суда об отсутствии у органов Пенсионного фонда права налагать штрафы на страхователей ошибочен.

Основы правового положения субъектов обязательного социального страхования определены в Федеральном законе "Об основах обязательного социального страхования".

В качестве одного из правомочий страховщика, которым является и Пенсионный фонд, статья 11 указанного Федерального закона предусматривает его право налагать на страхователей, которым является и ООО "Тенотерм", штрафы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только после всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определения какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не оценивал и не указал в решении своего суждения по доказательствам заявителя (ГУ-ГУ ОПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области), подтверждающим, по его мнению, факт пропуска ООО КФ "Технотерм" установленного законом срока постановки на учет, правомерности наложения и размера взыскиваемого штрафа.

Не оценивал арбитражный суд доказательства и доводы ООО "Технотерм" (л.д. 42-47) о том, что Общество было лишено возможности своевременно встать на учет в органе Пенсионного фонда в связи с несвоевременной выдачей налоговым органом свидетельства о постановке на налоговый учет.

Поэтому арбитражным судом не было установлено доказана ли вина ООО "Технотерм" в совершении правонарушения, имеются ли обстоятельства смягчающие его ответственность.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, рассмотреть заявленные требования правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 г. по делу N А40-13376/03-127-175 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.