Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7090-03-А Поскольку на момент подачи заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве гражданин не был признан конкурсным кредитором ликвидируемого должника, он не мог участвовать в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7090-03-А
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-Агро" (далее по тексту - ОАО АКБ "СбС-Агро" или должник) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года ОАО АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ "СбС-Агро" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, были прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, определением от 17 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника была назначена ГК "АРКО".

Фролов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 28 февраля 2003 года о вынесении судебных актов по его заявлениям от 27 января и от 21 февраля 2003 года о привлечении его к участию в деле о банкротстве и о направлении в его адрес судебных актов, затрагивающих его права, однако определением названного суда от 03 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б указанное заявление было возвращено Фролову А.Е. со ссылкой на статьи 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 32, 34, пункт 4 статьи 60, пункт 1 статьи 142, статьи 100, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 79, л.д. 4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ"

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года (изготовлено 18.06.2003) вышеназванное определение суда первой инстанции от 03.03.2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова А.Е. без удовлетворения, так как приведенные в ней доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта (т. 79, л.д. 38).

Не согласившись с определением от 03.03.2003 и постановлением от 17.06.2003 Фролов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести постановление о нарушении судами обеих инстанций прав заявителя на предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения обращений граждан в суд.

В жалобе Фролов А.Е. указывает на то, что в силу статьи 15 АПК РФ, по его мнению, суд первой инстанции был обязан вынести мотивированные определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявлений.

Отзыв на кассационную жалобу Фролова А.Е. на определение от 03.03.2003, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника и конкурсного управляющего в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Фролов А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фролова А.Е., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, однако данные о том, что Фролов А.Е. на момент подачи заявления от 28.02.2003 признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым определением от 03 марта 2003 года не решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Фролова А.Е. подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанцией в обжалуемом определении от 03 марта 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя, а также ссылка на статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-Агро" в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных им процедур, а как следует из представленных Фроловым А.Е. материалов, его заявление уже рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" и определением от 28 мая 2003 года Фролов А.Е. включен в реестр требований кредиторов в сумме 7718358 рублей 58 коп., то есть с этого момента заявитель является конкурсным кредитором должника.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нарушение иных норм процессуального права могут быть основанием к отмене обжалуемых актов лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба Фролова А.Е. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 03 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.