Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7090-03-Б Отказывая в принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд исходил из того, что в деле о банкротстве может принимать участие лишь определенный круг лиц, однако заявитель не входит в их число (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7090-03-Б
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-Агро" (далее по тексту - ОАО АКБ "СбС-Агро" или должник) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года ОАО АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении ОАО АКБ "СбС-Агро" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а определением от 17 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника была назначена ГК "АРКО".

Фролов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 11 марта 2003 года о том, что будучи недопущенным судом к участию в деле о банкротстве АБК "СбС-Агро", заявитель не имеет возможности получения информации, незнание которой может причинить ему вред, однако определением названного суда от 19 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б указанное заявление было возвращено, Фролову А.Е. со ссылкой на статьи 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 32, 34, пункт 4 статьи 60, пункт 1 статьи 142, статьи 100, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 6 статьи 13, статьи 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 79, л.д. 5).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что кредитор, заявивший требования к должнику, приобретает статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, то есть конкурсного кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, а Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение арбитражным судом заявлений физических лиц в деле о банкротстве ликвидируемого должника, поданных с нарушением установленного порядка.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года (изготовлено 18.06.2003) вышеназванное определение суда первой инстанции от 19.03.2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова А.Е. без удовлетворения, так как приведенные в ней доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта (т. 79, л.д. 44).

Не согласившись с определением от 19.03.2003 и постановлением от 17.06.2003 Фролов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести постановление о приобщении его заявления от 11.03.2003 к материалам дела тома N 110 для последующего учета изложенных в нем обстоятельств теми судебными инстанциями, которые будут проверять обоснованность вынесенного судебного акта, устанавливающего статус и размер его требований к должнику, а также указал о нарушении судами обеих инстанций прав Фролова А.Е. на справедливое судебное разбирательство по установлению статуса и размера требований к должнику.

В жалобе Фролов А.Е. указывает на то, что суды неправильно истолковали закон и не применили подлежащие применению статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 6-8, 15, 45, 127, 129 АПК РФ, статью 32 Закона о банкротстве и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Отзывы на кассационную жалобу Фролова А.Е. на определение от 19.03.2003 и постановление от 17.06.2003, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника и конкурсного управляющего в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции Фролов А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фролова А.Е., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, однако Фролов А.Е. на момент подачи заявления от 11.03.2003 не был признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым определением от 19 марта 2003 года не решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Фролова А.Е. подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанцией в обжалуемом определении от 19 марта 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя, а также ссылка на статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-Агро" в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных им процедур, а как следует из представленных Фроловьм А.Е. материалов, его заявление уже рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" и определением от 28 мая 2003 года Фролов А.Е. включен в реестр требований кредиторов в сумме 7718358 рублей 58 коп., то есть с этого момента заявитель является конкурсным кредитором должника.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фролова А.Е. на определение от 19.03.2003 и постановление от 17.06.2003 рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.