Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КГ-А40/7097-03 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с нарушением его условий, выразившимся в перепланировке спорного помещения без согласия арендодателя, поскольку перепланировка была произведена правопредшественником арендодателя, за действия которого арендатор не может нести ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2003 г. N КГ-А40/7097-03
(извлечение)

Компания "Лепус Групп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Промышленный экспортно-импортный банк" (АКБ "Промэксимбанк") о расторжении договора аренды N 2 от 01.10.1999.

Иск заявлен на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение компанией "Лепус Групп ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом п.п.1 ч.2 ст.450, ст.619 ГК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.99 между ЗАО "Дом моделей "Сретенка" (арендодатель) и АКБ "Промышленный экспортно-импортный банк" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 на пользование помещением общей площадью 1171,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.7/1/8, стр.3. 06.09.2002 право собственности на здание, расположенное по названному адресу, зарегистрировано за компанией "Лепус Групп ЛТД" на основании договора купли-продажи от 30.07.2002, в связи с чем в силу ст.617 ГК РФ последняя стала арендодателем по договору аренды от 01.10.99 N 2.

Предъявляя настоящий иск о досрочном расторжении договора аренды от 01.10.99 N 2, истец ссылается на то, что в нарушение п/п б, ж п.2.2 договора аренды ответчик (арендатор) без согласования с арендодателем произвел перепланировку в арендованном помещении по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 7/1/8 стр.3 и согласно предписанию от 10.09.2001 N 911 выявлены нарушения противопожарной безопасности.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что перепланировка спорных помещений была произведена в период о 1989 по 1993 г. в связи с комплексной реконструкцией зданий по Сретенскому бульвару, 7/1, проведенной правопредшественником ЗАО "Дом моделей "Сретенка".

Судом установлено также, что соответствующие изменения, в связи с произведенной в результате реконструкции перепланировкой, в технический паспорт и поэтажные планы в установленном порядке внесены не были.

Поскольку АКБ "Промэксимбанк" в тот период времени не являлось арендатором спорного здания, судом сделан правильный вывод о том, что оно не может нести ответственность за действия прежнего собственника имущества.

Судом при разрешении спора установлено также, что предписание от 10.09.2001 N 911 Госпожнадзора было исполнено ответчиком в соответствии с требованиями Госпожнадзора и имевшие место нарушения были устранены.

Таким образом, судом не установлено оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ст.619 ГК РФ, и существенного нарушения условий договора (ч.2 ст.450 ГК РФ), в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 01.10.99 N 2.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7563/03-13-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.