Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/7101-03 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/7101-03
(извлечение)

ООО "Сан Лоренсо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта - решения от 20.03.02 N 36 об отказе в применении налоговой ставки О процентов и о возмещении НДС по экспортным операциям за ноябрь 2001 г. в сумме 282133 руб., и об обязании инспекции возместить НДС в указанном размере.

Решением от 31.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.03, заявленные ООО "Сан Лоренсо" требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что ООО "Сан Лоренсо" в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании указывает на нарушение истцом требований ст. ст. 165, 169 НК РФ, и п.1 ст.7 "Соглашения о международном грузовом сообщении", в частности на отсутствие приложения к контракту N ANS 10/2001 г., расхождение в условиях поставки, указанных в контракте N мВВА25-1143/01 от 14.08.01., отсутствие отметки пограничного таможенного органа "Вывоз разрешен" и ссылки на номер ГТД на товаросопроводительной накладной N М 781799, несоответствие даты вывоза товара за пределы Российской Федерации, указанной в ГТД и в письме Орской таможни, оформление с нарушением счета-фактуры N 133046 от 30.08.01.

Суд кассационной инстанции не может принять доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе. Ссылка инспекции на расхождения в условиях поставки не опровергает сам факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Стороны гражданско-правового договора вправе изменить условия поставки по соглашению сторон. При этом налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от изменения условий контракта (договора), тем более при подтверждении факта экспорта и соблюдения иных условий для возмещения НДС.

В деле имеется и судом исследована в совокупности с иными доказательствами копия приложения N 11 к контракту N ANS 10/2001 от 28 декабря 2000 г. с указанием цены, количества и ассортимента товаров (л.д. 24, 26, 28). Отклоняя довод инспекции о непредставлении заявителем в ИМНС данного приложения, суд указал на недоказанность данного утверждения, учитывая, кроме того, что контракт составлен на 4 страницах, а в ИМНС представлен контракт на 5 листах.

Довод в жалобе о допущенных нарушениях при оформлении товаро-транспортной накладной N 781799 необоснован, так как на ней имеется штамп Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" и штамп Орской таможни со ссылкой на N ГТД N 09014/280801/0003017 "Товар по ГТД N 09014/280801/0003017 вывезен с территории РФ" (л.д. 28), что полностью соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка ИМНС на нарушение заявителем приказа ГТК РФ от 26.06.01 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров". Кроме того, данный Приказ ГТК РФ вступил в законную силу с 02.10.01, а экспортная поставка имела место 04.09.01.

Ссылка инспекции на несоответствие даты реального вывоза товара дате, указанной в письме Орской таможни также не опровергает факт экспорта товара и может служить для налогового органа основанием для запроса в таможенный орган об уточнении даты вывоза, на что правильно указал арбитражный суд.

Довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре N 1333046 от 30.08.01 адреса грузоотправителя, являющееся, по мнению инспекции, основанием к невозмещению заявителю НДС, также необоснован, так как грузоотправитель ОАО "Уралэлектротяжмаш" является по контракту не только грузоотправителем, но и продавцом товара, и в графе 2 вышеуказанного счета-фактуры указан его адрес - г. Екатеринбург. Также адрес грузоотправителя указан в контракте N ВВА 25-1143/01 от 14.08.01, по которому выписывались счета-фактуры и отгружался товар.

Запросов о представлении дополнительных документов налоговым органом в адрес общества не направлялось.

Факт уплаты НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме, а также поступление выручки от инопокупателя, налоговой инспекцией не оспариваются, установлены судом и доказываются материалами дела.

Факт экспорта подтверждается ГТД N 09014/280801/0003017 с надлежащими отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" и Орской таможни "Товар по ГТД 09014/280801/0003017 вывезен с территории РФ" с указанием дат, заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудников таможенных органов (л.д. 28).

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление от 04.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-9117/03-118-141 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.