Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КА-А41/7107-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта местной администрации, которым было отменено постановление о предоставлении ПБОЮЛ земельного участка в аренду, т.к. отмененное постановление было вынесено с нарушением закона, поскольку на право аренды спорного земельного участка ранее был объявлен и проведен конкурс, победителем которого явился не заявитель, а иное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КА-А41/7107-03
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Вотинцев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации г. Серпухов о признании недействительным постановления исполняющего обязанности Главы г. Серпухов от 28.01.03 г. N 105 "О признании утратившим силу постановления Главы г. Серпухов от 28.10.2002 N 272 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Вотинцеву А.Б. в краткосрочную аренду земельного участка ул. Ворошилова для параллельного проектирования и строительства двухэтажного кафе, с размещением жилых помещений на мансардном этаже".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПБОЮЛ Вотинцев А.Б. не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основанию неправильного применения норм материального права и несоблюдения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы орган, издавший акт не доказал его законность, чем нарушены ст. ст. 200, 75 АПК РФ. Конкурс проведен с нарушением требований закона, судом указанное обстоятельство не принято во внимание, обе инстанции согласились с законностью проведенного 14.03.2002 г. конкурса. По мнению заявителя, с момента принятия постановления Главы г. Серпухов от 18.03.2002 N 272 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Вотинцеву А.Б. земельного участка, у него возникли гражданские права и обязанности в отношении указанного земельного участка. Оспариваемое постановление направлено на досрочное расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, по инициативе Администрации г. Серпухов и нарушает его права пользования земельным участком.

В судебной заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Серпухов возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено, что по протесту Прокурора г. Серпухов на постановление Главы г. Серпухов N 272 от 18.03.2002 Главой г. Серпухов 28.01.2003 вынесено постановление N 105 "О признании утратившим силу постановления Главы г. Серпухов от 18.03.2002 N 272 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Вотинцеву А.Б в краткосрочную аренду земельного участка ул. Ворошилова для параллельного проектирования и строительства двухэтажного кафе, с размещением жилых помещений на мансардном этаже".

Несмотря на объявленный 12.02.2002 администрацией г. Серпухов конкурс на предоставление земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок, с целью проведения комплексного жилищного и гражданского строительства в г. Серпухов постановлением Главы г. Серпухов N 272 от 18.03.2002 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Вотинцеву А.Б. в аренду земельного участка площадью 2925 кв.м. по ул. Ворошилова для параллельного проектирования и строительства. Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым А.Б. 17 апреля 2002 года заключен договор аренды земельного участка площадью 2925 кв.м. по ул. Ворошилова г. Серпухов для строительства двухэтажного кафе с размещением на мансардном этаже жилых помещений.

Одновременно Главой г. Серпухов вынесено постановление N 273 "О предоставлении ООО "Компании К.Ф.Г.О." в краткосрочную аренду земельного участка площадью 5932 кв.м. на пересечении улиц Ворошилова и Джона Рида для параллельного проектирования и строительства жилого дома с встроенно-пристроенным торгово-развлекательным комплексом и объектами соцкультбыта". В соответствии с указанным постановлением Главы г. Серпухов между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Компании К.Ф.Г.О." 03.04.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 5932 кв.м. на пересечении улиц Ворошилова и Джона Рида для параллельного проектирования и строительства жилого дома с встроенно-пристроенным торгово-развлекательным комплексом и объектами соцкультбыта. Договор аренды заключен на срок с 15 марта 2002 года по 14 октября 2003 года.

Оспаривая указанное постановление N 105, в обоснование нарушения охраняемых прав и законных интересов, ПБОЮЛ Вотинцев А.Б., указал на то обстоятельство, что срок договора аренды определен с 15 марта 2002 года по 14 октября 2003 года двухэтажного кафе с размещением жилых помещений на мансардном этаже". В обоснование незаконности указанного постановления заявитель указывает на незаконность проведенного конкурса.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с соответствием оспариваемого постановления закону и отсутствием доказательств о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании ст. 21 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" и ст. 29 Устава г. Серпухов Московской области Глава города в пределах своей компетенции издает постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с его несоответствием закону постановления N 272 от 18.03.2002 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Вотинцеву А.Б в аренду земельного участка площадью 2925 кв.м. по ул. Ворошилова для параллельного проектирования и строительства двухэтажного кафе с размещением жилых помещений на мансардном этаже". Указанное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку на спорный земельный участок был объявлен и проведен конкурс, победителем которого явилась ООО "Компания К.Ф.Г.О." и по итогам конкурса Главой г. Серпухов принято решение о выделении земельного участка, о чем принято постановление N 273 от 18.03.2002 г. "О предоставлении ООО "Компания К.Ф.Г.О." в аренду земельного участка площадью 5932 кв.м. на пересечении улиц Ворошилова и Джона Рида для параллельного проектирования и строительства жилого дома с встроенно-пристроенным торгово-развлекательным комплексом и объектами социально-культурного быта".

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания отмены решения отсутствуют.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, то они несостоятельны. Доводы заявителя сводятся фактически к вопросу законности объявления и проведения конкурса, тогда как в установленном законом порядке итоги конкурса последним не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2003 года по делу N А41-К2-1899/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.