Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/7119-03 Решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортным операциям признано судом недействительным, поскольку заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/7119-03
(извлечение)

ООО "Евротехмаш-Лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта - решения от 14.11.02 N 191 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2002 г. в сумме 790530 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.03, заявленные ООО "Евротехмаш-Лайт" требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представлен письменный отзыв на жалобу. Представитель инспекции против приобщения отзыва к материалам дела не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв ООО "Евротехмаш-Лайт" на кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы к материалам дела.

В отзыве общество ссылается на выполнение им требований Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также права на возмещение НДС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что ООО "Евротехмаш-Лайт" в соответствии с положениями НК РФ 14.08.02 были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в качестве оснований к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании приводит следующие доводы: на представленных обществом в ИМНС коносаментах в нарушение требований ст. 165 НК РФ и п.7 Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; копии коносаментов представлены в налоговый орган без перевода на русский язык; сумма НДС, предъявленного к возмещению - 790530. руб. не совпадает с суммой НДС по счетам-фактурам - 861037,29 руб.; в нарушение требований ст.169 НК РФ в счетах-фактурах не указаны адреса и наименования грузоотправителя и грузополучателя; в ГТД, представленных налогоплательщиком, в графе 50 отсутствуют сведения о регистрации в налоговом органе счетов-фактур (Приказ ГТК России и МНС России от 21.08.01 N 830/БГ-3-06/299); сумма, отраженная налогоплательщиком по п. 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 рассчитана неверно; истцом нарушен предусмотренный ст. 165 НК РФ 180-дневный срок для подтверждения налоговой ставки 0 процентов; представленные заявителем копии SWIFT-сообщений не являются доказательством фактического поступления валютной выручки от инопокупателя; выписки банка от 22.05.02, 08.07.02, 26.07.02, 01.08.02, 26.08.02, 11.09.02, 12.09.02, 16.09.02 по счету 40702840700001001711 не подтверждают поступление валютной выручки от инопокупателя по контракту. Также указывает на несовпадение названия фирмы-стороны в контракте и решении суда.

Все вышеперечисленные доводы жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Подпункт 4 п. 1 ст. 165 НК РФ требует от налогоплательщика в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов предоставить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов. Все ГТД, представленные заявителем налоговому органу и суду, содержат отметку Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза и заверены личной печатью сотрудника таможенного органа и его подписью.

Что касается коносаментов, то с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении их оформления законодатель установил специальное требование - указание в графе "Порт разгрузки" места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим не принимается ссылка на п.7 Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", тем более, что факт вывоза товара подтверждается ГТД с надлежащими отметками таможни.

Налоговое законодательство не требует представления в налоговый орган перевода коносамента, составляемого в соответствии с международными положениями на английском языке. Вместе с тем, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, необходимые для проведения налоговой проверки, в том числе переводы коносаментов на русский язык.

Переводы коносаментов обществом в материалы дела представлены, исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с иными документами, подтверждающими фактический вывоз товаров, и получили соответствующую оценку.

Не соответствует действительности и довод налогового органа о заполнении счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ. Во всех, представленных в налоговый орган счетах-фактурах, указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Также следует отметить, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы накладные. Судом установлено, что никаких запросов налогового органа о предоставлении вышеуказанных документов в ИМНС заявитель не получал.

По мнению инспекции, обществом нарушены требования совместного Приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.01, так как в графе 50 ГТД отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе счетов-фактур. Однако, в соответствии с п.4 вышеуказанного Приказа, действие его не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной. Товары, вывезенные на экспорт заявителем, облагаются вывозной таможенной пошлиной, о чем имеется отметка в ГТД.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что сумма, отраженная по пункту 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов, рассчитана неверно. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о правомерности обжалуемого решения N 191 ИМНС, поскольку за данную ошибку налогоплательщик не привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

Следующим доводом налоговый орган ссылается на то, что заявителем нарушен 180-дневный (с даты выпуска товаров, помещенных под таможенный режим экспорта) срок подачи таможенной декларации по НДС и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Срок подачи, по мнению инспекции, истек 10.10.02. Однако даже в тексте оспариваемого решения N 191 от 14.11.02 налоговый орган указывает на то, что дата представления обществом налоговой декларации с пакетом документов - 14.08.02, что полностью соответствует действительности, а, следовательно, обжалуемое решение в части доначисления пени является незаконным, поскольку 180-дневный срок налогоплательщиком соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что SWIFT-сообщения не подтверждают поступления валютной выручки от инопокупателя, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку этот мотив не приводится инспекцией в обжалуемом решении как основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. В связи с этим также обоснованно не принят судом и довод налогового органа о том, что представленные выписки банка не могут являться подтверждением поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика.

Вместе с тем, суд, проверяя довод инспекции о непоступлении выручки, исследовал в совокупности с иными документами представленные в материалы дела выписки банка и пришел к выводу о подтверждении ими факта поступления от инопокупателя валютной выручки на сумму 143279,75 долларов США.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения неправильного наименования фирмы - инопокупателя является опечаткой (технической ошибкой) и не меняет существа обжалуемого решения, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, а потому оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2003 и постановление от 06.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7738/03-76-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.