Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7132-03 Рассматривая иск о признании заключенного ООО договора цессии недействительным как крупной сделки, заключенной без решения участника общества, необходимо учесть, что оценку стоимости отчуждаемого имущества следует производить не на основании одного лишь бухгалтерского баланса, а всей бухгалтерской отчетности в целом, а также выяснить, не была ли спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность отнесения ее к числу крупных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7132-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эконвем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РусОптимаТрейд" о признании заключенного между ними договора цессии от 26 августа 2002 года б/н недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) Компания "Славич".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просил признать договор цессии от 26 августа 2002 года недействительным в силу его ничтожности, так как:

- спорный договор, являясь крупной сделкой, заключен в нарушение статьи 46 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения участника общества;

- со стороны истца спорная сделка была подписана неуполномоченным лицом.

Решением от 23 апреля 2003 года в иске отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования. Суд пришел к выводу, что согласно данным представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "Эконвем" по состоянию на 30 июля 2002 года сумма активов общества составляет 2188000 руб., а стоимость уступленных по договору цессии от 26 августа 2002 года прав составляет 2212540 руб., "что не превышает 25% стоимости имущества истца".

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июля 2003 года решение от 23 апреля 2003 года отменено. Суд признал недействительным договор цессии от 26 августа 2003 года, заключенный между ООО "РусОптимаТрейд" и ООО "Эконвем". При этом суд исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку на момент подписания спорного договора, уступаемые права требования по основному долгу согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Эконвем" по состоянию на 30 июля 2002 года превышали 25% стоимости имущества истца. Поскольку участник ООО "Эконвем" в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимал решение о совершении крупной сделки, договор цессии от 26 августа 2002 года признан судом недействительным.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "РусОптимаТрейд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2003 года и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушил статьи 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, копия устава ООО "Эконвем" и копии двух бухгалтерских балансов не могут служить надлежащим доказательствами по делу.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый акт оставить без изменения.

ОАО Компания "Славич", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью заключения мирового соглашения по делу.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оно не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку согласно части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявителем обжалуется постановление апелляционной инстанции, которым отменено принятое по делу решение.

Поскольку по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы при проверке законности разрешения спора, в случае удовлетворения кассационной жалобы передача дела на новое рассмотрение может быть осуществлена в суд, решение которого отменено в апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить наряду с законностью заявленного к обжалованию судебного акта и законность решения первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Эконвем" (цедент) и ООО "РусОптимаТрейд" (цессионарий) 26 августа 2002 года заключили договор цессии. Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО Компания "Славич", возникшие из кредитного договора от 29 июля 1998 года N 30/К 98. На момент подписания договора цессии уступаемые права требования по основному долгу составляли 920325,38 евро, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2002 года по делу N А40-11768/02-97-87 (п. 1.4). В соответствии с пунктом 1.5 спорного договора стоимость уступаемого права требования составляла 2212540 руб.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного действующим законодательством порядка, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать договор цессии от 26 августа 2002 года недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, отказывая в иске и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, дали оценку относимости спорного договора к крупной сделке, исходя из данных представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "Эконвем".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (отчетности), а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, давая оценку спорному договору как крупной сделке, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы права исходили из данных бухгалтерского баланса истца, в то время как оценку стоимости отчуждаемого имущества следовало производить на основании данных бухгалтерской отчетности. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности, но не заменяет ее.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то существенное значение для объективного и правильного рассмотрения дела имел вопрос о том, не была ли спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Такие обстоятельства судом не исследовались.

При принятии решения согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие нормы закона и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В исковых требованиях о признании спорной сделки недействительной ООО "Эконвем" ссылалось на то, что со стороны истца договор цессии от 26 августа 2002 года был подписан неуполномоченным лицом. Однако суд первой и апелляционной инстанций не проверили и не исследовали указанное обстоятельство, что является нарушением вышеупомянутой нормы права.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод по вопросу совершения ООО "Эконвем" крупной сделки исходя из имеющихся в деле копии Устава ООО "Эконвем", не установив причины отсутствия в материалах дела подлинного Устава.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, принятые по делу, не соответствуют требованиям закона, при их принятии судом не были надлежащим образом рассмотрены все заявленные истцом основания иска, изложенные выше обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос об относимости договора цессии от 26 августа 2002 года к крупной сделке согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, после чего разрешить спор по всем заявленным в иске основаниям.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 сентября 2003 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2003 года и постановление от 09 июля 2003 года по делу N А40-194/03-26-1 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.