Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КА-А40/7138-03 Рассматривая требование о признании незаконным отказа налоговой инспекции в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, необходимо дать оценку доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КА-А40/7138-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КА-А40/6804-04-П

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2003 признано несоответствующим Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 18.03.03 N 50 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с их расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. Суд обязал налоговый орган произвести отражение в лицевых счетах Всеобщей конфедерации профсоюзов - международное профсоюзное объединение (далее - ВКП) денежных средств в размере 2574383 руб. 94 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и в иске отказать, ссылаясь на невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Инспекция указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с определением добросовестности Общества по уплате спорной суммы налогов, полагает, что при рассмотрении спора суд не учел в должной мере позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 138-О и Постановлении N 24-П, и неправильно применил к спорным правоотношениям п.2 ст. 45 НК РФ и п.3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ВКП просит оставить решение суда без изменения в связи с правильным применением судом норм права и соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ВКП настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Признавая обязанность ВКП по уплате налогов исполненной, суд исходил из того, что налолгоплательщик через коммерческий банк АКБ "СБС-Агро" за период с 14.10.98 по 22.09.99 платежными поручениями перечислил 2574383 руб. 94 коп. в счет уплаты налогов, указал на достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика для уплаты налогов, тем самым счел требования ВКП обоснованными. При этом сослался на платежные поручения и выписки банка.

Между тем, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Обосновывая правомерность неотражения в лицевых счетах ВКП спорной суммы, Инспекция указывала на недобросовестность налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможность осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на действия налогоплательщика, связанные с отзывом, начиная с января 1999 года, ряда платежных поручений по перечислению денежных средств контрагентам по гражданско-правовым сделкам и предъявлением их для исполнения в другой "непроблемный" банк - АКБ "Объединенный банк". По мнению налогового органа, исполнение "непроблемным" банком поручений по граждаско-правовым сделкам и предъявление в "проблемный" банк поручений на оплату обязательных платежей свидетельствует о злоупотреблении ВКП правом и недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов.

Суд не проверил в должной степени доводы Инспекции об осведомленности ВКП о неплатежеспособности АКБ "АСБ-Агро"; не выяснил и не отразил в судебном акте причины непоступления списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет платежей; не дал оценку действиям налогоплательщика по отзыву платежных поручений по перечислению средств, связанных с выполнением договорных обязательств, применительно к добросовестности налогоплательщика.

Суд не выяснил обстоятельств, связанных с отрытием ВКП счета в АКБ "СБС-Агро" при наличии расчетных счетов в другом банке; не дал оценку характеру проводимых по этим счетам операций в их взаимосвязи; не выяснил наличие на корреспондентском счете банка денежных средств на момент их списания с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты налогов; не установил, вводились ли на этот период Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей, в том числе - в бюджет, являлся ли налогоплательщик или налоговый орган кредитором этого банка при его неплатежеспособности, включалась ли спорная задолженность в перечень платежей, подлежащих погашению в порядке реструктуризации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении для правильного разрешения вопроса о наличии правовых основании для отказа Инспекции во внесении соответствующих изменений в лицевой счет ВКП суду необходимо оценить добросовестность действий налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности, с учетом доводов налогового органа и исследования вышеназванных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2003 года по делу N А40-14138/03-90-186 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.