Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КА-А40/11422-03 Суд отказал в признании недействительными постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, и возбуждение исполнительного производства по месту нахождения представительства должника не противоречит закону, кроме того, в отношении одного и того же должника возможно возбуждение исполнительного производства в разных субъектах РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КА-А40/11422-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КА-А40/11422-03

Открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Яковлевой Е.Н., выразившихся в возбуждении и окончании исполнительного производства N 32-7195/91; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.03.03, постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.03.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее ООО "Стройинформ") - взыскатель по исполнительному производству N 32-7195/91.

Решением от 11.07.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.07.03 и постановления от 21.11.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 26.01.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Стройинформ" и представитель судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Яковлевой Е.Н. каждый в отдельности, объяснил, что против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность решения от 11.07.03, постановления от 21.11.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.03.03 судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.Н. возбудила исполнительное производство N 32-7195/91 о взыскании с общества денежных средств в пользу ООО "Стройнформ" на основании исполнительного листа N 00086, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-9/145-99. Постановлением от 02.04.03 названное исполнительное производство окончено.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что датой выдачи исполнительного листа следует считать 15.12.99 и срок его предъявления на момент вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя уже истек. Исполнительное производство возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, по данному делу в Республике Марий Эл возбуждено сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд исходил из того, что 15.12.99 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-9/145-99 было вынесено решение о взыскании с общества в пользу АКБ "АЯР" денежных средств и выдан исполнительный лист. С 05.01.00 по 09.10.01 названный исполнительный лист находился на исполнении в Йошкар-Олинском подразделении службы судебных приставов Арбитражным судом Республики Марий Эл. Замена взыскателя на ООО "Стройинформ" произведена и новый исполнительный лист выдан 21.11.01. Впоследствии этот исполнительный лист неоднократно предъявлялся как в Йошкар-Олинское подразделение службы судебных приставов, так и в Отдел службы судебных приставов по ВАО г. Москвы. При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в таможне и установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995), взыскателем не пропущен.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Исполнительное производство, как установлено арбитражным судом, возбуждено по месту нахождения представительства общества, которое в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является подразделением создавшего его юридического лица. Следовательно, требования статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении одного и того же должника в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июля 2003 года, постановление от 21 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15203/03-79-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Марийский машиностроительный завод" без удовлетворения.