Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11426-03 При рассмотрении иска о признании недействительным постановления правительства субъекта РФ о передаче здания в хозяйственное ведение необходимо установить, к какому виду собственности относится спорное имущество, является ли оно историко-культурным памятником федерального значения, и проверить, обоснованно ли право собственности на здание было зарегистрировано за субъектом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11426-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6807-04

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту Москвы, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора - Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 30.06.1992 N 455 в части передачи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 24, стр. 1, в хозяйственное ведение (на баланс) территориальному управлению "Якиманка", признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-25310/03-94-281 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.10.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты Минимущество ставит вопрос об их отмене, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принятии нового решения о признании недействительным зарегистрированного права собственности Москвы.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

От Мосрегистрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит об оставлении судебных актов без изменения, рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и второго ответчика, проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в части отказа в иске по требованию об оспаривании права собственности города Москвы.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что по постановлению Правительства Москвы от 30.06.92 N 455 "О передаче в хозяйственное ведение (на баланс) территориальному управлению "Якиманка" муниципального жилого и нежилого фонда" передано в хозяйственное ведение в том числе здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 24, стр. 1.

Распоряжением Мэра Москвы от 14.07.92 N 722-РМ "Об утрате силы постановления Правительства Москвы от 30.06.92 N 455" указанное постановление полностью признано утратившим силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду распоряжение N 722-РМ от 14.07.98 г.

В связи с чем арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета оспаривания, поскольку согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признан недействительным, в частности, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

По требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности города в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное здание арбитражный суд первой инстанции указал, что спорное здание находилось в муниципальной собственности.

При этом судом признаны необоснованными доводы истца, ссылавшегося на распоряжение Госкомимущества России от 20.07.1995 N 988-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление Министерства культуры Российской Федерации" спорного здания, "так как данное распоряжение не является подтверждением нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, наличие у ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 06.06.01 N 07701515 о закреплении за ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" спорного федерального имущества на праве хозяйственного ведения позволяет ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" в самостоятельном порядке обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке, в то время как разрешение данного спора не затрагивает права и обязанности ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление"".

Апелляционная инстанция в отношении указанного требования дело не рассматривала.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в этой части. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы за оспариванием зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем. В данном случае истец как правомочный представитель собственника федерального имущества оспаривает зарегистрированное за субъектом Российской Федерации - городом Москвой право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, имеет место спор о праве и суду следовало выяснить к какому виду собственности относится спорное имущество, после чего решить обоснованно ли было зарегистрировано право собственности за городом Москвой.

К участию в деле следовало привлечь ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление", которое находится в спорном здании.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию судом неправильного судебного акта, решение и постановление арбитражного суда отменяются в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: предложить истцу представить свидетельство о регистрации права собственности за городом Москвой; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление"; выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, с учетом названных; установить не отнесено ли спорное имущество к историко-культурным памятникам федерального значения; принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 августа 2003 года и постановление от 23 октября 2003 года по делу N А40-25310/03-94-281 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности г. Москвы на недвижимое имущество отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.