Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11462-03 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечение Минимущества РФ к субсидиарной ответственности по задолженности по договору об оказании коммунальных услуг, поскольку вина государственных органов в банкротстве должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11462-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "90 Центральная контора материально-технического снабжения Миноброны РФ" (далее - ГУП "90 ЦК МТС Минобороны РФ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 330168 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании коммунальных услуг, заключенному между истцом и ГУП "Военторг N 814 Управления торговли МО ПВО Минобороны РФ" (далее - ГУП "Военторг N 814" или должник).

Исковые требования были предъявлены к Казне Российской Федерации, которая, по мнению истца, должна нести субсидиарную ответственность по долгам ГУП "Военторг N 814" на основании части 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку последний признан банкротом, имущества и денежных средств не имеет. По мнению истца, причиной банкротства ГУП "Военторг N 814" стало незаконное изъятие и последующая продажа недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, то есть несостоятельность должника была вызвана действиями собственника имущества, что, как указано в исковом заявлении, является основанием для возложения на таких лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "Военторг N 814".

Определением от 11 июня 2003 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства имущественных отношений РФ и в качестве третьего лица - Министерства финансов РФ. В отношении Казны РФ дело было прекращено (л.д.35).

Решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.99-100, 123-124).

Суд установил, что задолженность ГУП "Военторг N 814" перед истцом подтверждена решением Третейского суда Минобороны РФ от 29 сентября 2000 года, однако взыскание по исполнительному листу оказалось не возможным в связи с отсутствием у ГУП "Военторг N 814" имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Довод истца о том, что причиной банкротства ГУП "Военторг N 814" были действия собственника имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, по изъятию этого имущества, судом отклонен, так как по делу о банкротстве N А41-К2-4821/02 не было установлено, что в банкротстве должника виновно Минимущество РФ, а изъятие имущества было произведено на основании постановлений Правительства РФ N 843 от 31 июля 1998 года, N 746 от 6 июля 1999 года и распоряжения Минимущества РФ N 1601-р от 10 декабря 1999 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления от 31.07.1998 г. следует читать как "N 873"

Суд указал, что реализация изъятого имущества была осуществлена до возбуждения процедуры банкротства ГУП "Военторг N 814", вина ответчика - Минимущества РФ - в банкротстве должника не установлена, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ч.3 ст.56 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда города Москвы, ГУП "90 ЦК МТС Минобороны РФ" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель полагает, что вина ответчика заключается в том, что он, принимая решение об изъятии имущества у должника, не предвидел последствий своих действий - банкротства, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется во избежание злоупотребления правом, выражающемся в нарушении прав других лиц. После продажи имущества должника собственник не принял мер по погашению накопившихся задолженностей, в результате чего кредиторская задолженность так и осталась на балансе ГУП "Военторг N 814".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии вины ответчика в банкротстве должника и, соответственно, являются основанием для взыскания с него задолженности по договору об оказании коммунальных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и неисследованность судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на статью 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой применение субсидиарной ответственности по отношению к учредителям (участникам) юридического лица возможно только при наличии их вины в банкротстве должника, и полагая, что причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника отсутствует, что подтверждено в рамках дела о банкротстве ГУП "Военторг N 814".

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался истец, не подлежит применению, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ГУП "Военторг N 814" вина государственных органов в его банкротстве не установлена.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанции правильным, сделанным с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих основания освобождения от доказывания.

Кроме того, по делу N А40-15224/03-106-243, с заявлением по которому обратился Конкурсный управляющий должника о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 1601-р от 10 декабря 1999 года в части передачи федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" федерального имущества, изъятого из состава ГУП "Военторг N 814", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, - было установлено, что имущество изъято у должника на основании надлежащим образом оформленного решения собственника, в связи с чем вступившим в законную силу решением от 28 августа 2003 года отказано в признании недействительным указанного распоряжения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, доводы которой направлены на переоценку не только выводов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, но и выводов суда по другим делам.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу в кассационной инстанции, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ГУП "90 Центральная контора материально-технического снабжения Министерства обороны РФ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4101 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года по делу N А40-18854/03-63-188 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.