Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/4526-03 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суд не исследовал вопрос о том, что между сторонами арендного договора был заключен договор купли-продажи предмета аренды, в связи с чем покупатель перестал перечислять арендные платежи, обязательство по выплате которых прекратилось новацией, а осуществлял платежи, предусмотренные договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/4526-03
(извлечение)

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Научно-производственной компании "Техника и организация бурения скважин" (ОАО "НПК Тобус") о взыскании с ЗАО "Роспан Интернешнл" 11397429 р. 82 к., составляющих задолженность по арендной плате (3966495 р.) и штраф за задержку платежа в размере - 7430934 р. 82 к., а также о понуждении ответчика возвратить предмет аренды - буровую установку МБУ-60/80ВС.

Решением от 28.12.01 иск в отношении взыскания 11397429 р. 82 к. оставлен без рассмотрения, так как в отношении ответчика определением от 09.08.00 была введена процедура конкурсного производства, а по требованию о возврате буровой установки в иске отказано.

Решение в порядке апелляции не было обжаловано и вступило в законную силу. В порядке кассации решение не проверялось.

Письмом от 20.02.03 ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения от 28.12.01 в порядке надзора, так как оно в силу преюдиции послужило препятствием к принятию законного судебного акта по другому делу - N 73(88-59)Б. Определением от 21.11.02 по указанному делу суд признал обоснованной жалобу ОАО НПК "Тобус" в части задолженности ЗАО "Роспан Интернешнл" по арендным платежам в размере 5720318 р. 58 к. и процентов на сумму 800000 р.

В мотивировочной части указанного определения суд сослался на выводы в отношении договора аренды от 22.01.97 N 143, изложенные судом в обжалуемом решении по делу N А40-44949/01-77-524.

Рассмотрев заявление, ВАС РФ определением от 28.04.03 N 1990/03 направил дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которым поручил проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке кассации.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, определяющими порядок проверки вступивших в силу судебных актов в порядке кассации, ФАС МО установил следующее.

По договору от 22.01.97 N 143 истец передал ответчику в аренду мобильную буровую установку МБУ-60/80ВС сроком на 3 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено приоритетное право арендатора на выкуп арендуемого имущества.

В порядке реализации п. 4.3 сторонами 05.05.99 был заключен договор купли-продажи N 143/1 установки общей стоимостью - 1353410 р. с рассрочкой оплаты до 31.01.00.

Перечисления стоимости установки должны были производится ответчиком ежемесячно равными долями на основании счетов-фактур продавца (истца).

Из акта сверки сторон от 31.08.01 следует, что платежи в счет выкупа установки по договору N 143/1 ответчиком производились.

ОАО "НПК Тобус" обратилось в суд с иском от 04.12.02 N 04/12 о взыскании с ЗАО "Роспан Интернешнл" задолженности по арендным платежам с процентами за период с марта 2000 г. по декабрь 2001 г.

При этом истец не сообщил суду о наличии договора купли-продажи предмета аренды арендатором и вопрос о действии договора был рассмотрен судом первой инстанции без исследования обстоятельств реализации этой сделки.

Требования в части понуждения ответчика вернуть арендуемое имущество оставлены судом без удовлетворения, исходя из вывода о возобновлении срока действия договора аренды после 22.01.00 в силу ст. 621 ГК РФ.

Однако суд не исследовал вопрос о том, что ответчик (покупатель) после заключения договора купли-продажи установки осуществлял предусмотренные им платежи и перестал перечислять арендные платежи, что по мнению ответчика, с которым по существу согласился Высший Арбитражный Суд РФ своим определением от 28.04.2003, свидетельствует о новации обязательств (ст. 414 ГК РФ).

При этих условиях принятое по делу решение подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель представил доказательства прекращения в отношении него процедуры банкротства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.02 по делу N А40-26876/98-73 (88-59Б), поэтому основания, по которым суд решением от 28.12.01 оставил часть иска без рассмотрения, к настоящему времени отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.01 по делу N А40-44949/01-77-524 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.