Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11432-03 Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в иске о возмещении убытков от недостачи поставленного товара, поскольку истец не обеспечил своевременное принятие товара, чем нарушил требования ГК РФ по приемке товаров, в результате чего были созданы условия для свободного доступа третьих лиц к поставленной продукции и для образования недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11432-03
(извлечение)

ООО "Югнефтемаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Юкос-М" о взыскании 62001 руб. убытков от недостачи поставленного бензина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2003 года по делу N А40-32849/03-52-331 в иске отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить и удовлетворить иск в связи с тем, что по его мнению, выводы арбитражного суда противоречат доказательствам, которые находятся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что сторон связывают правоотношения по поставке бензина железнодорожным транспортом (договор купли-продажи от 13 февраля 2003 года (л.д. 8-12).

Так суду истцом были представлены копия указанного договора железнодорожной накладной N 63678422, согласно которой истцу поставлялся бензин в количестве 51900 кг.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил своевременное принятие товара, в результате чего были созданы условия для свободного доступа третьих лиц к поставленной продукции и для образовании недостачи.

Указанный вывод суда подтверждается соответствующей отметкой на накладной, совершенной в отношении груза: "брошен ввиду не обеспечения выгрузки грузополучателем".

Также на накладной отсутствует штамп о выдаче груза получателю без проверки, хотя такая обязанность в отношении получателя установлена п.п. "б" п. 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, применение которой стороны согласовали в договоре купли-продажи от 13 февраля 2003 года (п. 2.11).

Арбитражным судом установлено, что истец не выполнил и другие требования приемки товаров по количеству, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. В частности, истцом не было выполнено требование об указании в уведомлении о вызове представителя поставщика состояния пломб и стоимости недостающей продукции (п.п. "в", "д" п. 17а Инструкции).

Надлежащие доказательства того, что груз прибыл с исправными пломбами отправителя и без следов доступа к грузу, в деле отсутствуют.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда противоречат доказательствам, которые находятся в материалах дела, не могут быть приняты кассационной инстанцией и служить основанием к отмене решения первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2003 г. по делу N А40-32849/03-52-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Югнефтемаркет" - без удовлетворения.