Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КА-А40/11472-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортному НДС в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КА-А40/11472-03
(извлечение)

Инспекция МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Флакон: Москва-Париж/Московский хрустальный завод имени М.И. Калинина" штрафа в размере 26227 руб. в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования Инспекции со ссылкой на ст. 101, 108, 109 НК РФ, поскольку налоговый орган грубо нарушил установленный законом порядок производства по делу о налоговом правонарушении, налоговая проверка произведена с многочисленными существенными нарушениями.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 15, в которой налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией не был нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, а также на то, что камеральной проверкой было установлено, что в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в порядке ст. 165 НК РФ выписках банка имеются расхождения, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт нарушения Обществом подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 18.11.2002 г. N 72н-04/12 (экс) (л.д. 5-15, т.1).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на ст. 101 НК РФ, поскольку данная норма не применяется при проведении камеральной проверки, которая имела место в данном случае.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 88, п. 1, 4 ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт налоговой проверки составляется при проведении выездной налоговой проверки. Положения ст. 101 НК РФ не распространяются на камеральную налоговую проверку, по результатам которой налогоплательщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 88 НК РФ. Таким образом, ссылку суда на ст. 101 НК РФ в данном случае следует признать необоснованной.

Вместе с тем, судебные акты не подлежат отмене, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по спору, связанному с правомерностью возмещения НДС при экспорте товара.

Как усматривается из решения от 18.11.2002 г. N 72н-04/12 (экс) (л.д. 5-15, т.1), Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2002 г. в размере 55351 доллар 68 центов США, отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июль 2002 г. в размере 2788114 руб., доначислен налог в размере 131133 руб., внесены соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика, взыскан налог в размере 131133 руб. и пени в размере 15049 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26227 руб., одновременно Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В пункте 2.2. резолютивной части решения налогового органа (л.д. 15, т.1) Инспекция указала, привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно - неуплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Из п. 2 решения Инспекции от 18.11.2002 г. N 72н-04/12 (экс) (л.д. 12, т.1) следует, что налоговым органом не подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2002 г., поскольку представленные налогоплательщиком копии транспортных, товаросопроводительных документов не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что в представленных транспортных, товаросопроводительных документах (CMR) нет отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела на копиях CMR, представленных Инспекцией в обоснование своих доводов, имеются отметки Московской восточной таможни "Выпуск разрешен", заверенные подписями и личными номерными печатями сотрудников таможни. Отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории России на имеющихся в материалах дела копиях CMR отсутствуют.

Однако в материалах дела также имеются грузовые таможенные декларации с отметками пограничных таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" полностью, заверенные подписями и личными номерными печатями сотрудников таможни. Пир этом в ГТД содержатся ссылки на соответствующие CMR, а в CMR имеются ссылки на соответствующие ГТД. Так, в ГТД на листе дела 141 тома 1-го, имеется ссылка на CMR на листе 137 тома 1-го, аналогично по всем ГТД и CMR (л.д. 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 138, 139, т. 1 и т.д.).

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Кроме того, факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден письмами таможенного органа от 15.10.2002 N 17-29/1934 и от 08.10.2002 N 23-18/11455 (л.д. 73, 74, т.2).

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что факт пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации подтвержден.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на расхождения между сведениями о банках, перечисливших денежные средства, содержащимися в выписках банка и в контрактах, что, по мнению налогового органа препятствует подтверждению факта поступления валютной выручки по контрактам именно от иностранного покупателя. В п. 4.1 решения от 18.11.2002 г. N 72-н04/12 (экс) Инспекция указала, что по выпискам банка от 28.06.2002, а также по выписке от 24.07.2002 и по выписке от 30.07.2002 выручка поступила от лиц, не оговоренных условиями контракта (л.д. 8, т.1).

Однако, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с условиями контракта от 01.06.2001 N 002/ОРС/01 (л.д. 33-36, т. 1) принятого на расчетное обслуживание Универсальным коммерческим банком "Центурион", осуществившим по указанному контракту в установленном Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" порядке валютный контроль, выручка в долларах США поступает на валютный счет Общества N 40702840200000000308 в УКБ "Центурион". При этом в пункте 2 раздела 6 контракта прямо указано, что покупатель имеет право по своему усмотрению осуществлять платежи через третьих лиц.

Из представленных выписок банка (л.д. 84-86, т. 1) с валютного счета Общества N 40702840200000000308 видно, что на указанный счет поступила выручка в долларах США. В межбанковских сообщениях (л.д. 29-32, т.1) указано, что валютная выручка поступила на валютный счет N 40702840200000000308 по контракту от 01.06.2001 N 002/ОРС/01 со счета банка-нерезидента Российской Федерации. В материалах дела имеются учетные карточки банка (л.д. 87-98, т1), из которых также усматривается поступление выручи по контракту от 01.06.2001 N 002/ОРС/01.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и их взаимной связи, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности подтверждения факта поступления валютной выручки по контракту от иностранного лица.

Поскольку Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Заинтересованного лица штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 по делу N А40-22672/03-112-286 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.