Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КА-А41/11448-03 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, установив, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, а отсутствие результатов встречных проверок поставщиков не является основанием к отказу в применении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КА-А41/11448-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ивлес" (далее - ООО "Ивлес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шаховскому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 27.05.03 г. N 243 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 16.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03 г., заявленное ООО "Ивлес" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что: в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ заявителем необоснованно предъявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2001 г. в сумме 21614 руб. по оплаченным, но не оприходованным основным средствам, при этом сумма 129681 руб. являлась авансовым платежом, и в 1 квартале 2002 г. в сумме 71724 руб.; по результатам встречной проверки поставщиков ООО "Делавей" и ООО "Суперсервис лимитед" получены ответы о невозможности проведения проверки, поскольку ООО "Делавей" по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно, отчетность за 2001 г. не представлена, а ООО "Суперсервис лимитед" последний отчет представлен за 3 квартал 1997 г.; счета-фактуры от 18.10.01 г. N 454 и от 07.06.01 г. N 193 составлены с нарушением положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ - в первом отсутствует адрес покупателя, во втором адрес и ИНН покупателя; судебными же инстанциями неправильно применена указанная норма права; в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ суд неправомерно сослался на постановления ФАС Московского округа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ивлес" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявитель ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и на соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ивлес" принято оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 71724 руб. за 1 квартал 2002 г. по сроку уплаты 22.04.02 г. в виде взыскания штрафа в размере 14345 руб. За неполную уплату НДС в сумме 21614 руб. за 3 квартал 2001 г. по сроку уплаты 22.10.01 г. налоговый орган не привлек заявителя к ответственности в связи с наличием переплаты. Данным решением ООО "Ивлес" также предложено уплатить налоговую санкцию, сумму не полностью уплаченного НДС в размере 93338 руб., соответствующие пени.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленного ООО "Ивлес" требования о признании данного решения недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, судебными инстанциями правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ заявителем необоснованно предъявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2001 г. в сумме 21614 руб. и в 1 квартале 2002 г. в сумме 71724 руб. приводились налоговым органом в качестве основания для вынесения оспариваемого решения, были предметом проверки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Обоснованно суд указал, что уплата ООО "Ивлес" поставщику ООО "Делавей" суммы авансового платежа за сушильную камеру, в том числе НДС в сумме 21614 руб., подтверждена платежным поручением от 06.07.01 г. N 6.

Применение заявителем налогового вычета в 3 квартале 2001 г. соответствует положениям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ - к вычету указана сумма НДС, предъявленная заявителю и фактически уплаченная им при приобретении сушильной камеры.

Судом проверены обстоятельства дела, связанные с применением ООО "Ивлес" налоговых вычетов в 1 квартале 2002 г. в сумме 71724 руб.

Суд установил, что счет-фактура от 07.06.01 г. N 193 ошибочно приложена заявителем к платежным документам, в возражениях к акту проверки ООО "Ивлес" указывало на данное обстоятельство, что нашло отражение в тексте оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 6). В возражениях к акту налоговой проверки заявитель указал также, что НДС в сумме 73924 руб. может быть принят к зачету по счету-фактуре N 230 от 26.06.01 г. от ЗАО "Вуд-Майзер Ист".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция не указывает, в чем состоит ошибочность вывода суда. В качестве аргументации к доводу содержится ссылка на несогласие налогового органа с выводом суда, поскольку счет-фактура N 193 от 07.06.01 г. заверен печатью ООО "Ивлес" и приложен к акту выездной налоговой проверки, в книге покупок указана организация ООО "Суперсервис лимитед" и НДС на сумму 71723 руб. 28 коп.

Между тем, суд обоснованно указал, что Налоговая инспекция без достаточных оснований отклонила довод заявителя, хотя согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ имела возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля, продлив налоговую проверку.

Судом исследованы обстоятельства предъявления заявителю и уплаты им платежными поручениями NN 1 от 25.05.01 г. и 5 от 19.06.01 г. при приобретении оборудования поставщику ЗАО "Вуд-Майзер Ист" суммы налога на добавленную стоимость в размере 73924 руб. 22 коп.

При этом суд указал, что приобретенное оборудование введено в эксплуатацию на основании актов от 22.02.02 г.

На основании исследования приведенных доказательств суд пришел к выводу о наличии у ООО "Ивлес" права на налоговый вычет в 1 квартале 2002 г.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам встречной проверки поставщиков ООО "Делавей" и ООО "Суперсервис лимитед" получены ответы о невозможности проведения проверки, поскольку ООО "Делавей" по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно, отчетность за 2001 г. не представлена, а ООО "Суперсервис лимитед" последний отчет представлен за 3 квартал 1997 г., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя не является основанием к отказу в применении налогового вычета. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от выполнения другими налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налога пользуется принадлежащими ему правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

При этом Налоговой инспекцией не приводится доводов о недобросовестности ООО "Ивлес", его намерении неправомерно получить возмещение налога из бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура от 18.10.01 г. N 454 составлен с нарушением положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует адрес покупателя, также не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Спорная счет-фактура (т. 1 л.д. 39) содержит наименование (ООО "Делавей"), адрес (113035, Москва, ул. Садовническая, д.82, стр. 55) и ИНН (7705354594) налогоплательщика, а также наименование и ИНН покупателя.

Указание в счете-фактуре наименования, ИНН покупателя и номера договора от 26.06.01 г. N 82/С/01 позволяли Налоговой инспекции идентифицировать покупателя и его адрес.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура от 07.06.01 г. N 193 составлен с нарушением положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом установлена ошибочность представления данного счета-фактуры, на что указано выше.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд неправомерно сослался на постановления ФАС Московского округа.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции в подтверждение доводов на постановления ФАС Московского округа по конкретным делам не влияет на правильность выводов суда, поскольку при принятии решения суд согласно требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ руководствовался законом - соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а не на постановлениях суда кассационной инстанции по вопросам судебной практики.

В решении суда содержится ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, что соответствует положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 по делу N А41-К2-10470/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Шаховскому району Московской области - без удовлетворения.