Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11475-03 Суд отказал в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, установив отсутствие взаимосвязи между предметом иска (признание недействительной сделки, стороной которой истец не является), и запретительными мерами в отношении имущества, по которому истцом не заявлены какие-либо имущественные требования, кроме того, в случае удовлетворения иска исполнение решения не предполагает передачу этого имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11475-03
(извлечение)

ООО "Эконика Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северо-запад торг инвест" и ЗАО "Савва" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 03.02.2003 г.

Определением от 28 ноября 2003 г. по делу N А40-48921/03-50-509 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил Мосрегистрации регистрировать любые сделки и обременения, а также осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., 23, стр. 2; а также запретил ООО "Северо-запад торг инвест" и любым другим лицам совершать сделки со спорным недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе на определение от 28.11.2003 г. по делу N А40-48921/03-50-509 ООО "Северо-запад торг инвест" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ, указав в частности на то, что ООО "Эконика Лтд" имущественные требования в рамках данного дела не заявлены, ООО "Эклника Лтд" является лишь акционером ЗАО "Савва", а не стороной оспариваемой сделки и соответственно правом на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения не обладает. В определении от 28.11.2003 г. не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северо-запад торг инвест" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции заявил о своем согласии с доводами жалобы и просил ее удовлетворить.

ЗАО "Савва" представителя в заседание суда не направило.

Выслушав Представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ назначением обеспечительных мер является возможность реализации (исполнения) судебного акта и (или) предотвращение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Анализ положений Главы 8 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (имущественных интересов заявителя), суд должен исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер, возможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия таких мер, а также из степени вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

В данном же случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд не рассмотрел вопрос о наличии взаимосвязи между предметом иска - признание недействительной сделки, стороной которой истец не является, и запретительными мерами в отношении имущества, относительно которого какие-либо имущественные требования истцом не заявлены, и исполнение решения, в случае удовлетворения иска, не предполагает передачу этого имущества истцу.

Не указано в определении и какие имущественные интересы истца, предъявившего неимущественный иск, обеспечиваются испрашиваемыми мерами.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление истца о согласии с доводами кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эконика Лтд" о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 2806 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48921/03-50-509 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.