Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КА-А40/11357-03 Налоговый орган обязан возместить из бюджета НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КА-А40/11357-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинтертрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 19.02.2003 г. N 03/130, которым Обществу отказано в подтверждении права применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за октябрь 2002 г. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 379000 руб. 30 коп. (л.д. 10-17, т.1), а также об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 379000 руб. 30 коп. за октябрь 2002 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за октябрь 2002 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 14, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на различные несоответствия представленных налогоплательщиком документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к ним, по мнению Инспекции, законодательством Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит требования о подписании коносамента капитаном суда, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком коносаменты от 09.09.2002 г. и от 18.09.2002 г. с нотариально заверенным переводом на русский язык (л.д. 102-112), в которых в графе "Порт разгрузки" указаны порты, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а именно Антверпен, Лос-Анджелес, не приняты Инспекцией правомерно со ссылкой на то, что данные коносаменты не подписаны капитаном судна.

Довод Инспекции о том, что на представленных Обществом грузовых таможенных декларациях ГТД N 10216040/110902/0036725, N 10216040/260802/0034309 не читаемы отметки таможни, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ представлены грузовые таможенные декларации N 10216040/110902/0036725 (л.д. 33), N 10216040/260802/0034309 (л.д. 37) с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в связи с тем, что в представленных ГТД не заполнены графы 15 и 15а, не представляется возможным признать страной отправления Российскую Федерацию. Однако данный довод следует признать необоснованным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что груз следовал не из России, при этом в графе 2 ГТД "Отправитель" указано наименование Общества и его адрес в Российской Федерации, в графе 16 "Страна происхождения" указано Россия, в графе 20 ГТД "Условия поставки" указано "СРТ-Санкт-Петербург", из чего следует, что груз отправлялся именно из Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на несоответствия в наименованиях получателя товара, а также на несоответствия в наименованиях транспортного средства, указанных в представленных ГТД и в коносаментах. Кроме того, Инспекция указывает на несоответствия в весе брутто по коносаментам и по ГТД, из которых следует, что вес брутто, указанный в ГТД, меньше веса брутто, указанного в коносаментах. Данные доводы налогового органа опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в коносаментах имеются ссылки на наименования сторон по контрактам 02-03/Л от 06.09.2002 г. (л.д. 54-58) и 02-02/Л от 16.08.2002 г. (л.д. 48-52) и наименования поставляемого на экспорт товара. В поручениях на отгрузку, представленных Обществом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (л.д. 34,40), имеются ссылки на грузовые таможенные декларации N 10216040/110902/0036725 (л.д. 33), N 10216040/260802/0034309 (л.д. 37), в графе 44 которых есть ссылки на указанные контракты, а также на указанные в поручениях на отгрузку и в коносаментах номера контейнеров, в которых транспортировался груз. Судом установлено, что различия в весе брутто, указанного в ГТД и в коносаментах, вызваны тем, что груз при транспортировании был помещен в металлические контейнеры, что увеличило вес брутто, являющийся весом груза вместе с тарой. При этом вес нетто, указанный в ГТД, соответствует весу нетто, указанному в коносаментах. Из коносаментов усматривается, что грузополучателем является "Тимберленд Форест Продукт", при этом в графе ГТД 8 "Получатель" так же указано "Тимберленд Форест Продукт". Расхождение в наименованиях указанного в ГТД и в коносаментах транспорта вызваны тем, что после пересечения грузом таможенной территории Российской Федерации международный перевозчик транспортировал груз с использованием судов по своему усмотрению, что не опровергает факта вывоза груза за пределы таможенной территории России.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

ГТД N 10216040/110902/0036725, N 10216040/260802/0034309 приняты уполномоченным таможенным органом, о чем свидетельствуют имеющиеся на ГТД отметки Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о том, что факт пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации подтвержден.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества каких-либо иных документов для объяснения имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, по мнению налогового органа, несоответствий.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что из представленных для проверки выписок банка не следует, что выручка поступила от иностранного покупателя, а также на то, что копии межбанковских сообщений выполнены на иностранном языке и отсутствует их перевод на русский язык.

Между тем, из материалов дела следует, что к выпискам банка при предоставлении документов в Инспекцию были приложены SWIFT-сообщения, в которых имеются ссылки на контракты 02-03/Л от 06.09.2002 г. и 02-02/Л от 16.08.2002 г. Нотариально заверенные переводы документов представлены Обществом в арбитражный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ (л.д. 98-101).

Факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя также подтвержден справкой ООО КБ "Гранд Инвест Банк" От 23.06.2003 г. (л.д. 97), осуществившего по указанным контрактам в установленном Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" порядке валютный контроль.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом счета-фактуры в подтверждение суммы НДС, уплаченной поставщикам экспортированного товара, не приняты налоговым органом в связи с тем, что Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлен факт ведения Обществом раздельного учета по товарам (работам, услугам), которые одновременно используются в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, для определения суммы НДС, заявляемой к возмещению в связи с экспортом товара.

Поскольку Инспекцией ни в первую, ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию не представлено доказательств того, что приобретенный у российских поставщиков товар был реализован также и на внутреннем рынке, указанный выше довод Инспекции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что налоговая декларация за октябрь 2002 г. неверно представлена Обществом в Инспекцию МНС России N 14, так как указанное налогоплательщиком в декларации место (Ленинградский проспект, дом 68/1, строение 24) в качестве юридического и фактического адреса фактически не является местом его деятельности и местом расположения его органов и не относится к зоне действия Инспекции МНС России N 14, нельзя признать обоснованным, поскольку указанная налоговая декларация была принята Инспекцией МНС России N 14, о чем свидетельствует штамп налогового органа (л.д. 18), при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не состоит на учете в Инспекции МНС России N 14 или состоит на учете в другой налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 по делу N А40-23376/03-98-251 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.