Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А41/11372-03-п Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, поскольку при реорганизации юридического лица в соответствии с разделительным балансом спорный объект недвижимости второму ответчику не передавался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А41/11372-03-п
(извлечение)

ООО "Трест "Мособлстрой N 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) и Производственному кооперативу "Шатурское СМУ" (ПК "Шатурское СМУ") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ПК "Шатурское СМУ" на недвижимое имущество, произведенной МОРП 13 февраля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2002 года по делу N А41-К2-3186/02 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается принадлежность ответчику - ПК "Шатурское СМУ" спорного объекта недвижимости и у ответчика - МОРП не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2002 г. решение от 19 июля 2002 г. отменено и иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец доказал, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, приобретенном в процессе приватизации, этот объект не передавался ответчику ПК "Шатурское СМУ" и у ответчика - МОРП не было законных оснований для государственной регистрации права собственности.

Постановлением кассационной инстанции от 30 октября 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано установить все обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости в процессе приватизации, для чего обсудить вопрос о привлечении соответствующего органа власти, проводившего приватизацию, а также установить какой объект был передан ответчику - ПК "Шатурское СМУ" и право собственности на какой объект было зарегистрировано 13 февраля 2002 года.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Фонд имущества Московской области; Шатурское БТИ.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года, иск удовлетворен в связи с доказанностью истцом оснований заявленных требований.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика - ПК "Шатурское СМУ", который с ними не согласен, просит их отменить в связи с тем, что вывод арбитражного суда о незаконности государственной регистрации его права собственности на здание колерной является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против них, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор повторно, обе инстанции арбитражного суда установили, что истец при проведении приватизации по договору купли продажи от 30 сентября 1992 года (т. 1 л.д. 11-21) приобрел в собственность государственное имущество, в том числе здание механических мастерских (введено в эксплуатацию в 1969 году) и здание колерной мастерской (введено в эксплуатацию в 1974 году).

В декабре 1997 года второй ответчик - ПК "Шатурское СМУ" выделился из состава ТОО "Трест "Мособлстрой N 7".

На основе изучения передаточного акта (т. 1 л.д. 51) и разделительного баланса (т. 1 л.д. 20) суд установил, что второму ответчику при выделении здание колерной мастерской не передавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Однако в соответствии с оспариваемой государственной регистрацией права собственности ответчика - ПК "Шатурское СМУ" зарегистрировано право собственности на здание площадью 1498,10 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Шатура, тер. Базы ПК "Шатурское СМУ".

Из письма БТИ Шатурского района от 1 июля 2002 года N 120 видно, что в состав этого здания, которое представляет собой единый производственный объект, входят механическая мастерская 1969 года постройки и колерная мастерская 1974 года постройки.

Таким образом вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что регистрация права собственности второго ответчика на помещение механической мастерской, которое ему истцом не передавалось противоречит закону и нарушает вещные права, является правильным и подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3186/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Шатурское СМУ" - без удовлетворения.