Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КА-А40/11408-03 Налоговый орган обязал возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КА-А40/11408-03
(извлечение)

Решением от 04.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 06.10.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С Текстиль" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы от 18.04.2003 г. N 09-58-67 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы обязана возвратить ООО "Торговый Дом С Текстиль" из бюджета НДС в сумме 1278965 руб. путем возврата на расчетный счет по налоговой декларации за май 2002 г.

Применив ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что представленный заявителем пакет документов соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, и налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации за май 2002 г., право на возмещение НДС, уплаченного поставщику товара, и НДС с авансовых платежей.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Торговый Дом С Текстиль", возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов на основании ст. 172 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры заполнены с исправлениями, что является нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 г. N 914, а именно - отсутствуют даты внесения исправлений, противоречит материалам дела. Требование п.29 указанного Постановления Правительства РФ о заверении подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений распространяется на исправления, внесенные в счета-фактуры. В представленных в материалы дела счетах-фактурах не имеется исправлений, а их реквизиты заполнены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Заполненные от руки реквизиты грузополучателя и грузоотправителя заверены печатью ООО "Реалтекстиль" и подписями генерального директора и главного бухгалтера. Налоговым органом не приведено нормы права, которое нарушено при таком заполнении счетов-фактур.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 914 следует читать как "02.12.2000 г."

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным определить количество товара, поскольку в накладных не указаны единицы количества товара, приобретенного по договору от 25.10.2001 г. N 21/эп.

Как указано судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела, в счетах-фактурах содержатся единицы измерения товара, что соответствует условиям договора, а также позволяет определить количество поставляемого товара.

Необоснован довод кассационной жалобы о неподтверждении первичными документами перехода права собственности на товар в связи с тем, что накладные не соответствуют установленной форме и не могут быть приняты к вычету.

Как следует из содержания п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.1 ст. 172 НК РФ и условиями договора представлены счета-фактуры, накладные, акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, а также платежные документы и акт сверки расчетов по договору, что подтверждает переход права собственности на товар.

Довод кассационной жалобы о том, что поступившие денежные средства не могут считаться оплатой по договору, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" указаны накладные, не соответствующие установленной форме, противоречит материалам дела, в котором имеются платежные поручения, соответствующие им накладные, счета фактуры, содержащие те же данные о товаре, которые указаны в накладных, а также выписки банка, акты сдачи приемки товара, акт сверки расчетов. С учетом данных документов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о поступлении денежных средств по договору от 25.10.2001 г. N 21/эп.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что не представлены документы, позволяющие определить количество товара, реализованного на экспорт.

В материалы дела представлены ГТД, CMR, в которых содержатся данные о наименовании товара, его количестве, которые соответствуют данным, содержащимся в счетах и в приложениях к договорам с иностранными покупателями. Кроме того, выполнение обязательств по договорам подтверждается актами сверки расчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные платежные документы и выписки ОАО "Московский кредитный банк" не содержат данных, от кого поступили денежные средства, а счет, с которого они поступили, не соответствует счету иностранного покупателя, указанного в договоре, несостоятелен.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан договор от 02.11.2001 г. N 36П. Данные платежные поручения, выписки банка, свифт-сообщения подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке ст.313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом. Кроме того, поступление выручки по договорам с иностранными покупателями подтверждено письмом банка от 18.06.2002 г. N 36-91/ол.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что поступление денежных средств в виде авансового платежа не предусмотрено договором поставки.

Как указано судебными инстанциями, получение предоплаты не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Является не основанным на законодательстве довод кассационной жалобы о том, что обязанность налогоплательщика по подтверждению фактического поступления выручки не может считаться исполненной, поскольку не заверено SWIFT-послание.

Ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении SWIFT-послания в качестве подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденные Положением ЦБР от 05.12.2002 г. N 205-П, в которых предусмотрено заверение копий банковских документов, не может применяться к правоотношениям, возникшим до момента введения его в действие. Кроме того, платежные документы, выписки банка, а также SWIFT-послания подтверждают фактическое поступление выручки на счет заявителя.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что поступившие по платежным поручениям со ссылкой на договор от 02.11.2001 г. N 36П денежные средства нельзя считать выручкой за товар, а НДС в размере 316147 руб. 04 коп. не исчислен, поскольку указанные в счетах-фактурах суммы не отражены в книге продаж.

Как установлено судебными инстанциями, в представленных в оплату по указанному договору копиях платежных поручений в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на договор от 02.11.2001 г. N 36П, а счетов-фактур с указанными в оспариваемом решении реквизитами иностранным покупателям не выставлялось. Представленными документами полностью подтверждено поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного покупателя по договору от 02.11.2001 г. N 36П.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и получили соответствующую оценку. Налоговым органом не представлено дополнительных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о необоснованности вынесенного налоговым органом решения о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2002 г., об отказе в возмещении НДС, доначислении сумм налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.