Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А41/11371-03 Рассматривая иск о признании права собственности на акции и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылками на условия заключенного договора залога, суд должен проверить соответствие формы и содержания договора залога, а также порядка его исполнения иностранному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А41/11371-03
(извлечение)

Компания "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-ГРУП", закрытому акционерному обществу "Терминал Солнечногорский" о признании за истцом права собственности на 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Терминал Солнечногорский", являющихся предметом залога по договору от 10.11.1999, заключенному истцом с первым ответчиком, и оставленных за собой в соответствии с условиями договора, а также об обязании ООО "ТС-ГРУП" выдать передаточное распоряжение о переходе к истцу права собственности на указанные акции на основании п.4.2 договора залога от 10.11.1999, обязании ЗАО "Терминал Солнечногорский" внести в реестр акционеров запись о переходе с 05.04.2002 права собственности на акции от ООО "ТС-ГРУП" к истцу.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства: неисполнения ЗАО "Терминал Солнечногорский" кредитного соглашения, заключенного 04.08.1999 между вторым ответчиком и Чейз Манхэттэн Бэнк (далее - Банк), выкупом Компанией "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" у Банка 100% участия в указанном кредитном соглашении и перехода к истцу прав на акции в результате обращения взыскания на них в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного 10.11.1999 истцом с первым ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2003 иск удовлетворен в части требований об обязании ООО "ТС-ГРУП" выдать компании "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" передаточное распоряжение о переходе права собственности на 190 обыкновенные именные акций ЗАО "Терминал Солнечногорский" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Решение принято при выводе суда о состоявшемся между истцом и Банком соглашении об участии, в соответствии с условиями которого истец выкупил у Банка 100% участие (без права обратного требования) в кредите, предоставленном ЗАО "Терминал Солнечногорский" по кредитному соглашению от 04.08.1999 на сумму 7945000 долларов США, о наступлении случая неисполнения ЗАО "Терминал Солнечногорский" обязательства по погашению сумм полученного кредита и о праве истца на применение последствий неисполнения кредитного соглашения путем обращения в собственность компании "Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед" предмета залога - 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Терминал Солнечногорский" в соответствии с условиями договора о залоге от 10.11.1999.

Решение в части признания за истцом прав на обращение ко взысканию предмета залога мотивировано судом выводами о соответствии формы и содержания договора залога содержанию иностранного права, а именно законодательству штата Нью-Йорк США, применение которого согласовано сторонами.

Установление содержания иностранного права осуществлено судом в процедуре, предусмотренной ст. 1191 ГК РФ и ст. 14 АПК РФ, на основании заключения, представленного истцом. В качестве подтверждения ссылок, данных в заключении, судом приняты выдержки из Единого коммерческого Кодекса штата Нью-Йорк США.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Терминал Солнечногорский" принято в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в части отказа об обязании ЗАО "Терминал Солнечногорский" внести в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции к истцу - положениями ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг ФК ЦБ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.11.2003 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТС-ГРУП" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить.

При этом заявитель в качестве доводов по жалобе указывал на принятие постановления в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, приводимых в суде первой и апелляционной инстанциях, о недоказанности материалами дела факта предоставления кредита по основному обязательству, перехода к истцу прав кредитора по нему, а также соблюдения истцом предусмотренного договором залога порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявителем также указывалось на неправильное применение судом ст. 14 АПК РФ. Заявитель полагал, что вынесение судом решения на основании доказательств, подтверждающих факты, выгодные лишь для истца, нарушает его права как другого участника процесса.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика приводил доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В порядке уточнения требования по кассационной жалобе заявитель просил решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов. Возражения на кассационную жалобу представлены в отзыве.

Представитель ЗАО "Терминал Солнечногорский", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах ст.286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылками на условия заключенного сторонами договора о залоге, суд указал на соответствие формы и содержания договора нормам законодательства штата Нью-Йорка США, исходя из аргументации данного обстоятельства, предоставленной истцом в соответствии со ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ.

В соответствии с положениями данных норм права при применении иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном праве.

В целях установления содержания норм права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации или иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов.

В спорах, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд может возложить бремя доказывания содержания норм иностранного права на сами стороны.

Из буквального толкования указанных статей следует, что содержание норм иностранного права подлежит установлению судом строго ограниченными способами определения, предусматривающими ряд процессуальных действий суда.

Из материалов дела не следует, что суд предпринял все меры для реализации предусмотренных способов определения содержания иностранного права.

Так, за разъяснением содержания норм иностранного права суд обращался лишь в Министерство юстиции РФ.

При определении содержания иностранного права суд руководствовался отдельными выдержками из Единого коммерческого кодекса штата Нью-Йорк США, представленными адвокатом истца, без проверки и оценки всех норм данного закона с использованием подлинного текста закона, а также иных правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судом не дана оценка соответствия предоставленного истцом толковании норм права официальному толкованию иностранного государства.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о соответствии формы и содержания договора залога, а также порядка его исполнения законодательству штата Нью-Йорк США является необоснованным.

Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что исковые требования заявлены из обладания истцом прав кредитора в обязательствах, вытекающих из кредитного соглашения от 04.08.1999, перешедших на компанию в соответствии с соглашением об участии от 04.08.1999, суду также надлежало проверить обстоятельства исполнения указанных сделок с учетом доводов, приводимых ответчиками.

При изложенном, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Спор по существу заявленных требований не решен, в связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "ТС-ГРУП" о ненадлежащим извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2003 г и постановлении апелляционной инстанции от 06 ноября 2003 г по делу N А41-К1-13020/02 отменить.

Дело N А41-К1-13020/02 направить в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения по первой инстанции.