Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КА-А40/11396-03 При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока и в случае его удовлетворения рассмотреть спор с учетом доводов сторон по конкретным суммам, числящимся в составе дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КА-А40/11396-03
(извлечение)

ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 265 от 11.11.02.

Решением суда от 18.09.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом упомянутых положений нормативных правовых актов, поскольку в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль переходного периода не была включена дебиторская задолженность, числящаяся на забалансовых счетах; при проведении проверки в ИМНС не были представлены документы, подтверждающие, что курсовые разницы были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; заявителем нарушен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель отзыв не представил, его представители в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч.1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, и указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, а также выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст.ст. 159, 198 АПК РФ судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, установленного ст. 198 АПК РФ; результат рассмотрения данного ходатайства не отражен ни в протоколе судебного заседания от 19.09.03 (л.д. 22, т.2), ни в судебном акте.

По существу спора вывод суда о возможности невключения в состав налогооблагаемой базы переходного периода дебиторской задолженности, числящейся на забалансовых счетах, нуждается в дополнительном нормативном обосновании, поскольку он не подтверждается буквальным содержанием ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.

Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства спора, связанные с размером дебиторской задолженности, конкретными суммами, числящимися в составе забалансовой дебиторской задолженности, не дана оценка доводам сторон по этим конкретным суммам (курсовые разницы, задолженность перед поставщиками) - стр. 2, 3 заявления ФГУП, л.д.4, 5 т.1.

По сумме курсовой разницы 13083974,09 руб. вывод суда о том, что ответчиком не учтен факт обложения ранее налогом на прибыль данной курсовой разницы, сделан без ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, расчеты налога.

Относительно расходов, относимых на себестоимость, необходимо учесть при рассмотрении спора положения п.п.1 п. 2 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включаются только документально подтвержденные расходы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, и в случае его удовлетворения рассмотреть спор с учетом исследования и оценки доводов сторон по конкретным суммам, числящимся в составе дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.2003 по делу N А40-30074/03-75-410 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.