Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КГ-А41/11378-03 Прекращая производство по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, а полномочия конкурсного управляющего прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А41/11378-03
(извлечение)

В Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ обратился Мачалаба Николай Николаевич.

Определением от 22 июля 2003 года производство по жалобе было прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что 2 июля 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГП ВНИИПВ, а полномочия конкурсного управляющего прекращены (л.д.66).

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года определение оставлено без изменения (л.д.100-101).

Мачалаба Н.Н. подал кассационную жалобу на определение и постановление Арбитражного суда Московской области, в которой указывает на невозможность прекращения производства по его жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения - 22 июля 2003 года - ГП ВНИИПВ еще было включено в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в жалобе указано и на невозможность завершения конкурсного производства, так как определение суда от 19-24 июня 2003 года о завершении конкурсного производства было обжаловано, а апелляционная жалоба ТО ФСФО РФ до сих пор не рассмотрена, в связи с чем определение от 19-24 июня следует считать не вступившим в законную силу.

Также заявитель считает, что полномочия конкурсного управляющего должника прекращены не в связи с завершением конкурсного производства, а в связи с тем, что они были ликвидированы постановлением ФАСМО от 8 июля 2003 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по его жалобе судебные акты и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу (л.д.105-107).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы Мачалабы Н.Н., полагая, что его права грубо нарушены определением суда о прекращении производства, поскольку требования заявителя подтверждены реестром требований кредиторов и не оплачены.

Представитель ТО ФСФО заявил, что прекращение производства по жалобе Мачалабы Н.Н. соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания к отмене судебных актов отсутствуют.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 июля 2003 года, из которого следует, что запись в реестре от 2 июля 2003 года о ликвидации ГП ВНИИВП является действительной (л.д. 84).

Рассмотрение жалобы Мачалабы Н.Н. на действия конкурсного управляющего состоялось 17 июля 2003 года, то есть после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения от 22 июля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года по делу N КП-83/03 А41-К2-4701/97 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.