Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11263-03 Рассматривая иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, необходимо выяснить, каким образом оспариваемое решение могло затрагивать права и законные интересы лиц, обратившихся с иском, и имели ли данные лица, получившие акции общества уже после принятия вышеназванного решения, право обратиться в суд с подобным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11263-03
(извлечение)

Акционеры открытого акционерного общества "Московское областное объединение "Втормет" (далее - ОАО "МОО "Втормет" или общество) - Мирошникова Т.Л., Серегин Н.В., Карпова Е.П., Кретинина И.В., Мачурина Н.Е., Шапкина О.П. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "МОО "Втормет" от 22 июня 1998 г. в части удовлетворения поданных Зайцевым А.В., Кутилиной Н.М., Прониным А.В., Левиным Л.Л., Строковой Н.П. и Кулешовым А.В. заявлений о продаже им обыкновенных именных акций ОАО "МОО "Втормет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 104).

Определением апелляционной инстанции того же суда от 17 июня 2003 года производство по апелляционной жалобе Зайцева А.В., Кутилиной Н.М., Пронина А.В., Строковой Н.П. и Кулешова А.В. на указанное решение было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, при принятии данного определения, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба была подана лицами, не участвующими в деле, которые не имели право на обжалование решения, поскольку об их правах и обязанностях, как акционеров ОАО "МОО "Втормет", решение не было принято. Данный вывод был обоснован также судом и указанием на факт продажи заявителями апелляционной жалобы принадлежащих им акций ответчика третьим лицам согласно договорам от 20.05.2002 г. (т.2, л.д. 106-125) и ссылкой на применение ст. 4 АПК Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11 (т.2, л.д.72-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. вышеназванное определение было отменено, а апелляционная жалоба акционеров ОАО "МОО "Втормет" Зайцева А.В., Кутилиной Н.М., Пронина А.В., Строковой Н.П., Кулешова А.В. на решение арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 г. была передана в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. При этом судом было указано о том, что решением суда были затронуты права вышеназванных заявителей жалобы, а поэтому они имели право на его обжалование (т.2, л.д. 148-149).

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2003 года решение от 14 января 2003 года было оставлено без изменения (т.3, л.д. 38-39).

В кассационной жалобе Зайцев А.В., Кутилина Н.М., Пронин А.В., Строкова Н.П. и Кулешов А.В. просят отменить вышеназванные решение и постановление и в иске отказать, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе заявители указывают на то: что вывод суда о том, что заявители не являются акционерами ОАО "МОО "Втормет", поскольку продали свои акции обществам с ограниченной ответственностью "АВВ-Мет", "Вейлонд" и "Антей+", является неправомерным и противоречит ст.ст.28, 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг"; что у истцов отсутствует процессуальное право на обращение с данным иском в суд, поскольку истцы Шапкина О.П., Кретинина И.В., Мачурина Н.Е., Карпова Е.П. согласно договорам купли-продажи ценных бумаг приобрели акции вышеназванного общества лишь 14.09.2002 г. (т.2, л.д. 33-44), в то время как обжалуемое ими решение Совета директоров ОАО "МОО "Втормет" было принято 22.06.1998 г., и таким образом, утверждается о том, что их права и законные интересы в период, когда они еще не приобрели акции вышеназванного общества и не имели к нему никакого отношения, не могли быть нарушены вышеуказанным решением; что судом в нарушение п. 12 ч. 2 ст.271 АПК РФ не были указаны мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы; что судом неправомерно не было установлено и не были приведены доказательства в подтверждении своего вывода о заинтересованности общества в совершении сделки по продаже акций; помимо этого, заявители полагают, что оплата ими акций была произведена без нарушений закона по их номинальной стоимости в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах и п. 6.25, п. 14 п. п. 9 Устава ОАО "МОО "Втормет". В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители Мирошниковой Т.Л., Серегина Н.В., Карповой Е.П., Кретининой И.В., Мачуриной Н.Е., Шапкиной О.П. (Забелиной) и ОАО "МОО "Втормет" просили в судебном заседании данную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истцы - Мирошникова Т.Л., Серегин Н.В., Карпова Е.П., Кретинина И.В., Мачурина Н.Е., Шапкина О.П., являясь акционерами ОАО "МОО "Втормет" и совокупности обладающие 59,9% акций уставного капитала общества (т.1, л.д. 35-40), обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества от 22 июня 1998 г. в части удовлетворения поданных Зайцевым А.В., Кутилиной Н.М., Прониным А.В., Левиным Л.Л., Строковой Н.П. и Кулешовым А.В. заявлений о продаже им обыкновенных именных акций ОАО "МОО "Втормет". По мнению истцов, Совет директоров общества принял незаконное решение о продаже якобы имеющихся свободных акций ОАО "МОО "Втормет" в общем количестве 7390 штук, из них: Зайцеву А.В., Кутилиной Н.М., Пронину А.В., Левину Л.Л. - было продано по 1500 акций каждому, Строковой Н.П. и Кулешову А.В. - по 695 акций (т.1, л.д. 13-14). При этом, в обосновании своих требований, истцы указали на то, что принятое решение привело к нарушению прав акционеров на получение части прибыли общества в виде дивидентов, а в случае его ликвидации - на получение части имущества общества, а также привело к устранению большинства акционеров от участия в управлении обществом (т.1, л.д. 5-9). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, Зайцев А.В., Кутилина Н.М., Пронин А.В., Строкова Н.П. и Кулешов А.В. подали кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения. Однако с названными актами суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии п.1 ст.266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции". В силу п.2 ст.269 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно п.п.4 п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено решение, которым затрагивались права и законные интересы Зайцева А.В., Кутилиной Н.М., Пронина А.В., Левина Л.Л., Строковой Н.П. и Кулешова А.В., о чем и было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 года, однако, вместе с тем, судом указанные лица ошибочно не были привлечены к участию в деле, чем и были нарушены их процессуальные права, как участников арбитражного процесса.

В данном же случае суду апелляционной инстанции необходимо было отменить неправомерное решение суда первой инстанции и заново рассмотреть дело по существу, приняв по заявленному иску с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельное решение.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции данные требования закона не были соблюдены, а незаконное решение суда первой инстанции было им ошибочно оставлено без изменения, то судебная коллегия в настоящее время не может признать вышеназванные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный по первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разрешив вновь возникший спор по существу. Помимо этого, суду следует дать оценку и тому факту, а каким именно образом решение совета директоров общества могло затрагивать права и законные интересы лиц, обратившихся с иском, и имели ли данные лица, получившие акции ОАО "МОО "Втормет" лишь в 2002 г., право на обжалование вышеназванного решения совета директоров общества, принятого в 1998 г.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 января 2003 года и постановление от 23 октября 2003 года по делу N А40-46122/02-56-451 арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.