Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N KА-А40/11381-03 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения судебного решения о сносе самовольно возведенных построек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N KА-А40/11381-03
(извлечение)

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) и акта от 08.04.2002 г. о невозможности исполнения решения судебного пристава-исполнителя ОССП СЗАО г. Москвы Ложкомоевой Е.Г. незаконными и необоснованными и обязании пристава принять меры к исполнению решения суда.

Решением от 08 апреля 2003 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2003 г. арбитражного суда г. Москвы решение от 08.04.2003 г. отменено. Вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2003 г., Организация в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст. 222 ГК РФ.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что неисполнение приставом-исполнителем решения суда о сносе строений было незаконно, поскольку снести самовольные постройки было невозможно в связи с заменой сторон по исполнительному производству. Кроме того, указанные постройки не являются самовольно возведенными, поскольку в настоящий момент имеется неполный пакет документов, разрешающих указанное строительство.

В заседание кассационной инстанции представители РОО "Спортивный клуб "Аква", СПИ ОССП СЗАО г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Москомзема в судебном заседании возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 25 июня 2003 г., принятого в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие и акт от 08.04.2002 г. о невозможности исполнения решения суда соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2000 по делу N А40-26505/00-16-298 РОО "Спортивный клуб "Аква" обязано снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, Строгино, берег Кировского залива Москвы-реки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 199554, который 05.01.2001 г. направлен в ОССП СЗАО г. Москвы для исполнения. (л.д. 13, том 1).

В силу ст. 44 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено арбитражным судом, РОО "Спортивный клуб "Аква" в течении нескольких лет добровольно не исполнила требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, поэтому пристав-исполнитель обязан был произвести принудительное исполнение исполнительного документа.

Правильными, соответствующими материалам дела являются выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебным приставом не выносилось, о принятии данных мер взыскателю (Москомзему) не сообщалось, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Поэтому, доводы кассационной жалобы о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ложкомоевой Е.Г. по исполнению решения суда, а также при издании оспариваемого акта, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 27, п. 4 ст. 73, 88 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, так как оно нарушает права и законные интересы заявителя, а также несоответствии действующему законодательству акта от 08.04.2002 г. о невозможности исполнения судебного решения и постановления от 20.03.2003 г. о внесении изменений в постановление о возвращении исполнительного документа от 08.04.2002 г.

Всем доводам POO "Спортивный клуб "Аква" арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 июня 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-858/03-125-14 оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Спортивный клуб "Аква" - без удовлетворения.