Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КА-А40/11225-03 Удовлетворив иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КА-А40/11225-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вартамана Интренешнл Тредерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 18.04.2003 N 18/ОВПЮЛ (л.д. 8-10), которым не подтверждено право Общества применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., отказано в возмещении НДС за декабрь 2002 г. в размере 113514 руб., а также начислен НДС в размере 136216 руб., НДС в размере 25360 руб., неправомерно возмещенный в июле 2002 г., пеня в размере 25360 руб., и которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2003 Арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя, документально подтвердившего право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС в декабре 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 36, в которой налоговый орган ссылается на неподтвержденность факта поступления валютной выручки от иностранного лица, а также на то, что Обществом необоснованно указана сумма НДС в размере 25360 руб. в налоговой декларации за декабрь 2002 г. по сроке 370 "суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенные Обществом контракты N BM/CML/EX-001DT от 16.06.2002 и N BM/CML/EX-002DT от 16.06.2002 с иностранным покупателем "Кэнби Менеджемнт Лтд." (CANBI MANAGEMENT) приняты на расчетное обслуживание АКБ "Интерпромбанк", о чем свидетельствует печать банка (л.д. 32, 34 оборот); как это требуется Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Согласно п. 4.2 контрактов денежные средства перечисляются на валютный счет продавца (VARTHAMANA INTERNATIONAL TRADER) в АКБ "Интерпромбанк" 40702840200001000058. Обществом в подтверждение поступления экспортной выручки представлены выписки АКБ "Интерпромбанк" с транзитного валютного счета 40702840200001000058 (л.д. 40, 44), из которых усматривается поступление валютной выручки в размере 21580 долларов США, и свифт-сообщения (л.д. 41, 42, 45, 46), из которых усматривается, что валютная выручка поступила от CANBI MANAGEMENT в адрес VARTHAMANA INTERNATIONAL TRADER по контрактам N BM/CML/EX-001DT от 16.06.2002 и N BM/CML/EX-002DT от 16.06.2002.

В соответствии со ст. 88 если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления свифт-сообщений банка с переводом их на русский язык, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении их в Инспекцию не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ст. 88 Налогового кодекса РФ

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом в арбитражный суд представлено письмо АКБ "Интерпромбанк" от 02.06.2003 (л.д. 55), которым также подтверждено поступление валютной выручки по контрактам N BM/CML/EX-001DT от 16.06.2002 и N BM/CML/EX-002DT от 16.06.2002 на общую сумму 21590 долларов США.

В силу ст. 65 АПК РФ у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленное Обществом в арбитражный суд письмо банка. В связи с этим утверждение Инспекции о том, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о неподтверждении факта поступления валютной выручки является правомерным, так как у налогового органа отсутствовала возможность исследовать письмо банка во время камеральной проверки, следует признать необоснованным.

При отсутствии заявления налогового органа в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации выписки банка, Инспекция не вправе подвергать сомнению документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и принятые уполномоченным банком, осуществившим валютный контроль по экспортному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности и их взаимной связи пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о том, что указанный в представленных документах транзитный валютный счет не зарегистрирован в базе данных Инспекции, в связи с чем неправомерно использован Обществом, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Инструкции Центрального Банка Росси от 29.06.1992 N 7 (в ред. от 16.06.1999 N 77-П) "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц, включая выручку от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей Инструкцией.

Поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует обязанность согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии транзитного валютного счета.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия Инспекцией указанного решения также послужило то, что Обществом необоснованно, по мнению налогового органа, в налоговой декларации за декабрь 2002 г. по строке 370 "суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению" указана сумма 25360 руб. (пункт 3 решения - л.д. 10).

Однако в решении суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание указанный выше довод налогового органа. При этом суд первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства пришел к выводу о том, что иных оснований для отказа в возмещении НДС оспариваемое решение Инспекции не содержит. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылались участвующие в деле лица, в том числе нет анализа налоговой декларации от 20.01.2003 г. за декабрь 2002 г. с учетом доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов налогового органа о том, что Общество неправомерно возместило 25360 руб. одновременно с начислением НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.09.2003 по делу N А40-27051/03-98-301 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.