Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А40/11281-03 Акты приемки работ по договору подряда не являются сделками и не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А40/11281-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экситон" (далее - ЗАО "Экситон") о признании недействительными акта от 16.09.2002 г. о расторжении договора от 13.06.2001 г. N П-04/06 на выполнение субподрядных работ и актов от 17.07.2002 г. и от 25.07.2002 г. о недостатках работ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств подписания актов неуполномоченными лицами и притворности акта о расторжении договора. Кроме того, суд исходил из того, что акты о недостатках работ не являются в силу ст. 153 ГК РФ сделками.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строительная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО "Экситон" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная Компания" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Экситон" возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие оспариваемых актов требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Экситон" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.06.2001 г. N П-04/06 на выполнение работ по возведению здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Привокзальная площадь. В период действия данного договора сторонами были составлены акты от 17.07.2002 г. и от 25.07.2002 г. о недостатках выполненных истцом работ. Впоследствии истцом и ответчиком составлен акт от 16.09.2002 г. о расторжении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акты о недостатках работ не могут быть признаны недействительными, поскольку они фиксируют выполнение истцом обязательств, принятых по договору субподряда от 13.06.2001 г. N П-04/06 и в силу ст. 153 ГК РФ не являются сделками. В отношении акта о расторжении договора суд пришел к выводам о его заключении лицом, являющимся в тот момент генеральным директором ООО "Строительная Компания" и об отсутствии доказательств его притворности.

В кассационной жалобе ООО "Строительная Компания" ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в актах о недостатках работ действительности и на подписание данных актов неуполномоченным лицом.

Указанные доводы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку акты о недостатках работ согласно ст. 153 ГК РФ не являются сделками, а вопросы надлежащего выполнения сторонами обязательств из договора субподряда от 13.06.2001 г. N П-04/06 не относятся к предмету заявленных требований и не подлежат установлению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности указанных в акте от 16.09.2002 г. оснований для расторжения договора субподряда не основаны на положениях закона. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по обоюдному соглашению его сторон. При этом данное право не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия фактов ненадлежащего выполнения условий договора.

Ссылки заявителя на неуполномоченность лица, подписавшего акт о расторжении договора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Строительная Компания" также приводит доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств притворности акта о расторжении договора. По мнению заявителя, данный вывод сделан судом без учета того, что договорные обязательства исполнялись и после подписания акта о расторжении договора, что подтверждается протоколами совещаний и актом приемки работ за сентябрь.

Указанный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку акт о расторжении договора составлен от 16.09.2002 г., и доказательств выполнения сторонами договорных обязательств после его подписания в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 19.08.2003 г. и постановления от 21.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2003 г., постановление от 21.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4927/03-30-23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.