Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/11224-03 Суд пришел к выводу о том, что арендатор нежилого помещения является пользователем земельного участка, занятого арендуемым помещением, и должен уплачивать земельный налог, поскольку в размер арендной платы за помещение плата за аренду земельного участка не включена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КА-А40/11224-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Строймехзапчасть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы N 50 от 07.05.2003 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Предприятие обязано уплачивать земельный налог на основании ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" (в ред. Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 34), в силу которой юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи, исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель жалобы полагает, что он является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 15, стр. 2, поэтому на основании п. 3 ст. 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ГУП "Строймехзапчасть" по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период 2000-2002 г.г., по результатам которой составлен акт N 53 от 31.03.2003 г. и вынесено решение N 50 от 07.05.2003 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9894,73 руб., ему доначислены неуплаченная сумма земельного налога в размере 49473,64 руб. и пени в сумме 18750,99 руб. за 2000, 2001, 2002 г.г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприятие является пользователем земельного участка под арендованным помещением по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 15, стр. 2, однако в нарушение ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" не представляло в 2000-2002 г.г. в Инспекцию декларации по земельному налогу и не уплачивало земельный налог в установленные законом сроки.

Из представленных в дело доказательств следует, что ГУП "Строймехзапчасть" заключен договор N 1-605/2001 от 28.05.2001 г. с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 14.09.2001 г. на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 15, стр. 2.

Статьей 652 ГК РФ определен порядок перехода прав на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения. Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор аренды имущества.

Передаваемое арендатору ГУП "Строймехзапчасть" право на соответствующий земельный участок условиями заключенного договора аренды нежилого фонда N 1-605/2001 от 28.05.2001 г. не определено.

Из расчета размера годовой арендной платы нежилого помещения, являющегося приложением к договору аренды (л.д. 39), не усматривается, что в размер арендной платы, согласованной сторонами по сделке, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением, т.е. арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ГУП "Строймехзапчасть" является землепользователем и должно уплачивать земельный налог, поскольку в размер арендной платы за нежилое помещение плата за аренду земельного участка не включена, право на соответствующий участок договором аренды помещения не определено.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" (в ред. Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 34). Ссылка заявителя жалобы на то, что данный закон не подлежит применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в спорный период закон в установленном порядке не соответствующим Конституции РФ и федеральному законодательству не признан.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды отдельных условий по уплате земельных платежей в силу п. 3 ст. 654 ГК РФ свидетельствует о том, что установленная в договоре аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Проанализировав договор аренды N 1-605/2001 от 28.05.2001 г. с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и расчет арендной платы к нему (л.д. 39), суд пришел к обоснованному выводу о невключении земельной составляющей в состав арендной платы.

Следовательно, земельные платежи ГУП "Строймехзапчасть" не были уплачены, и Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога с данного земельного участка. Иное толкование названной нормы позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное землепользование.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования норм действующего законодательства, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28668/03-90-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Строймехзапчасть" - без удовлетворения.