Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11247-03 Суд признал право налогоплательщика на применение ставки НДС 0% по экспортным поставкам, отклонив доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции, и обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11247-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сабва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- о признании недействительным постановления Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 56/ОВПЮЛ от 25.12.2002 г. с изменениями от 14.04.2003 г. N 12-02/5245;

- о признании недействительным требования N 100 от 10.01.2003 г.;

- об обязании ответчика зачесть в счет предстоящих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 60075 руб., уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении продукции реализованной на экспорт во 2-м квартале 2001 г.;

- о возврате из бюджета излишне взысканного налога и пени по инкассовым поручениям NN 3328, 3329 от 20.03.2003 г. в общей сумме 101318,92 руб. и проценты в порядке п.4 ст. 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2003 г. в иске отказано в части принятия к вычету НДС в размере 3049,95 руб., исходя из того, что услуги связи, телефонные услуги, услуги по договору аренды помещения и по договору на предоставление Интернет-услуг не связаны с производством и реализацией экспортируемого товара, поэтому налог, уплаченный при их приобретении, предъявлен к вычету неправомерно.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в Инспекцию все документы, необходимые в силу ст. 165 НК РФ, в связи с этим налоговым органом неправомерно вынесено оспариваемое постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, а также доначислены НДС и пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение из-за неполного исследования судом обстоятельств дела, повлекшем неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что судом неправомерно не приняты доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части неправомерно не прекращено.

Ссылается на отсутствие у Общества права на применение налоговой ставки "0" процентов при налогообложении НДС операций по реализации товаров на экспорт, поскольку в нарушение ст. 165 НК РФ представленный в Инспекцию пакет документов имел недостатки, лишающие налогоплательщика права на возмещение налога, а именно, на ГТД и авианакладной отсутствуют отметки о вывозе товара, не приложена выписка банка, подтверждающая поступление выручки, экспортный контракт представлен без подписей и печатей сторон и его копия не удостоверены нотариально.

В части обязания ответчика возвратить излишне уплаченную сумму налога, пени и начисления процентов Инспекция полагает, что поскольку налогоплательщик в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ не обратился в налоговый орган с письменным заявлением, следовательно, требование о возврате излишне уплаченного налога противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Общество приобрело на территории Российской Федерации товар, уплатив в составе стоимости товара российскому поставщику - ООО "Линия сервиса" НДС в размере 46875 руб., оплатило Институту ядерной физики СР РАН им. Г.И. Будкера опытно-конструкторские работы с НДС в сумме 6000 руб., данный товар фактически поставлен на экспорт по договору с фирмой "EB-TECH Co., Ltd., Daejeon, Korea" N 08843672/10048-054 от 27.12.2003 г. на сумму 13000 долл. США через комиссионера - ОАО "Техснабэкспорт" (НДС, уплаченный в составе комиссионного вознаграждения 4070 руб.) и валютная выручка поступила на счет комиссионера.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем оформлении ГТД и авианакладной, выразившемся в отсутствии отметок о вывозе товара.

В материалы дела представлены копии ГТД N 08502/190401/0012973 (том 1, л.д. 52) и авиационной грузовой накладной N 555-8282 7846 (том 1, л.д. 53, 54), на которых имеются отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью", заверенные 22.05.2001 г. личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. Помимо этого в ГТД имеется ссылка на номер, дату и сумму экспортного контракта, авианакладную, что свидетельствует о том, что предметом экспорта был именно данный товар.

На основании исследования данных документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по названной ГТД.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод налогового органа о том, что Обществом не представлена к проверке отчет комиссионера, поскольку ст. 165 НК РФ данная обязанность экспортера не установлена.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Сабва" не представлена в Инспекцию выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки. В материалах дела имеются выписка банка, выписка из журнала хозяйственных операций, учетная карточка и ведомость банковского контроля, паспорт сделки, SWIFT-сообщениями (том 1, л.д. 56-63, том 2, л.д. 112, 113, 97-104), из которых следует, что платежи, поступившие на счет экспортера, соответствуют сумме экспортного контракта (с учетом комиссионного вознаграждения банка).

Исследовав названные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом подтверждено поступление валютной выручки в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом нарушены требования ст. 165 НК РФ, так как представленный для подтверждения льготы по НДС контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не заверен нотариально и не содержит подписей и печатей сторон.

Довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам. Из нормы ст. 165 НК РФ, предусматривающей необходимость предоставления контракта (его копии) налогоплательщика с иностранным лицом не следует, что документы должны заверяться в особом порядке. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

Квалификация любого материала как доказательственного предполагает его последующую проверку и оценку судом. Исследовав надлежащим образом заверенную копию экспортного контракта (том 1, л.д. 44-47), кассационная инстанция находит, что довод заявителя жалобы не нашел своего подтверждения, так как контракт подписан, и имеет все необходимые реквизиты.

В порядке ст. 88 АПК РФ налоговый орган имел право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать дополнительные объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, однако ответчик данным правом не воспользовался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ст. 88 Налогового кодекса РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Сабва" представлены в материалы дела все необходимые документы, которые были исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность заявленной льготы, поэтому Обществом правомерно применена налоговая ставка "0" процентов по НДС в связи с экспортом во 2-м квартале 2001 г. и оснований для вынесения оспариваемого постановления и требования, привлечения к ответственности, доначисления налога и пени у Инспекции не имелось.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, кассационная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "п. 7 ст. 164 Кодекса" следует читать "п. 6 ст. 164 Кодекса"

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО "Сабве" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2-1 квартал 2001 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ 19.07.2001 г. (том 1, л.д. 40-43).

Однако оспариваемое постановление Инспекции N 56/ОВПЮЛ вынесено 25.12.2002 г., то есть, с существенным нарушением установленного п. 4 ст. 176 НК РФ 3-хмесячного срока.

Помимо этого, в резолютивной части оспариваемого по настоящему делу постановления Инспекции содержалось указание о привлечении иной организации - ООО "Автостройкомплект". Письмом N 12-02/5245 от 14.04.2003 г. Инспекция разъяснила, что п. 2.1 постановления идет речь о ЗАО "Сабва", в связи с чем в постановление были внесены изменения.

Учитывая нарушенный ответчиком срок вынесения решения по результатам проверки декларации и приложенных документов и принимая во внимание, что в резолютивной части оспариваемого постановления Инспекции содержалась неточность, исправленная письмом от 14.04.2003 г., суд кассационной инстанции считает, что в целях защиты нарушенного права налогоплательщика течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока должно исчисляться с 16.04.2003 г., то есть, с того момента, когда письмо о внесении изменений в постановление ИМНС, получено заявителем.

ЗАО "Сабва" обратилось в арбитражный суд 19.06.2003 г., следовательно, в пределах 3-х месячного срока обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что не обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога не может служить основанием для отказа Обществу в возврате излишне взысканных сумм налога в размере 75738 руб. и пени в сумме 25768 руб., а также начислении процентов по ст. 79 НК РФ.

Инкассовые поручения NN 3328, 3329 от 20.03.2003 г. на бесспорное списание названных сумм выставлены на основании постановления Инспекции N 56/ОВПЮЛ от 25.12.2002 г. (с изменениями от 14.04.2003 г. N 12-02/5245), поэтому обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога, в то время когда действует ненормативный акт налогового органа, на основании которого денежные средства взыскиваются, представляется нецелесообразным.

Пунктом 2 ст. 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пени, из пункта 4 названной статьи следует, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на не процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку у Общества имеется материальное право на возврат излишне взысканного налога, пени и взыскание процентов, расчет процентов ответчиком не оспаривается, следовательно, обсуждаемый довод Инспекции противоречит закону.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований по налоговым вычетам, признанным судом не связанным с производством и реализацией товаров на экспорт в размере 3049,95 руб. судебный акт в кассационном порядке не обжалован.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24961/03-107-340 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2003 года о приостановлении исполнения решения.