Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11264-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований юридического лица об обязании восстановить запись о праве собственности на акции, суд указал на отсутствие у общества доказательств наличия права собственности на акции и доказанность отчуждения обществом спорных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11264-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Скат-РУС" (ЗАО "Скат-РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД") и Закрытому акционерному обществу "Лобняагропромтранс" (ЗАО "Лобняагропромтранс") об обязании восстановить запись о праве собственности на 2676894 именных обыкновенных акций ЗАО "Лобняагропромтранс" на лицевом счете истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником 5536700 именных обыкновенных акций ЗАО "Лобняагропромтранс", номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 68,3% уставного капитала ЗАО "Лобняагропромтранс" на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1999 года. Оснований для списания 2676894 акций с лицевого счета ЗАО "Скат-РУС" не имелось, однако право собственности на указанные акции в реестре акционеров ЗАО "Лобняагропромтранс" не зафиксировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Близартранс" (ООО "Близартранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2003 года по делу N А40-13454/03-100-133 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того факта, что на момент подачи искового заявления являлся собственником спорных акций.

В апелляционном порядке решение суда пересмотрено не было.

В кассационной жалобе на решение от 25 сентября 2003 года ЗАО "Скат-РУС" просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права (части 2 статьи 153, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности заявитель указал на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения от 21 сентября 2001 года и отказал в проведении установленной законом проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиком и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановлении записи о праве собственности ЗАО "Скат-РУС" на 2676894 штуки именных обыкновенных акций ЗАО "Лобняагропромтранс".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Скат-РУС" и ООО "Близартранс" договором от 18 сентября 2001 года, ЗАО "Скат-РУС" обязалось передать, а ООО "Близартранс" принять и оплатить 2676894 штук акций ЗАО "Лобняагропромтранс". Во исполнение указанного договора 21 сентября 2001 года сторонами было подписано передаточное распоряжение.

Суд пришел к выводу о том, что истец распорядился спорными акциями.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он владеет на праве собственности спорными акциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении записи о праве собственности истца на указанные акции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации передаточного распоряжения от 21 сентября 2001 года и отказал в проведении проверки не может быть принят.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2003 года, суд рассмотрел заявление истца о фальсификации передаточного распоряжения и с учетом обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения процедуры проверки данного заявления.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в материалах дела представлен договор купли-продажи акций, который не оспаривался истцом, и документы об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости акций.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13454/03-100-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Скат-Рус" - без удовлетворения.