Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КА-А40/11200-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортным поставкам с процентами, начисленными в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КА-А40/11200-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2097-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8158-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12966-08-ж

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" (далее - ООО "Торговый дом Горно-Химической компании") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2003 г., а также об обязании Налоговой инспекции в лице ее руководителя возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за апрель 2003 г. в сумме 3728470 руб., проценты за несвоевременное возмещение налога в сумме 92797 руб. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму 3728470 руб., с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возмещении НДС в сумме 3728470 руб. по экспортным поставкам за апрель 2003 г., обязал Налоговую инспекцию возместить заявителю из бюджета путем возврата налог в указанном размере, а также обязал налоговый орган начислить и возместить проценты в размере 54684 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на налоговые вычеты, а также, что в нарушение п.4 ст. 176 НК РФ ООО "Торговый дом Горно-Химической компании", как экспортеру товара, не был своевременно возмещен из бюджета НДС, что является основанием для начисления процентов на сумму налога, при этом расчет процентов произведен судом с учетом сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, с 12.09.2003 по день вынесения решения суда. Суд также указал, что положения ч. 2 ст. 174 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанность указывать в резолютивной части решения руководителя или иное лицо, на которое возложено исполнение решения.

На принятые судебные акты ООО "Торговый дом Горно-Химической компании" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Горно-Химической компании" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как не основанные на нормах материального и процессуального права. Заявитель считает, что расчет процентов за несвоевременное возмещение НДС должен быть осуществлен с момента истечения трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ для осуществления проверки налоговым органом представленных документов, а также, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 3728470 руб., с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя Налоговая инспекция указывает, что начисление процентов происходит с учетом всех сроков, установленных п.4 ст. 176 НК РФ, а также, что невозможно определить сумму процентов, начисленную на сумму НДС со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции ставится вопрос об отмене судебных актов в части требований заявителя, удовлетворенных судом. Не оспаривая факта экспорта товара и поступления валютной выручки, Налоговая инспекция считает, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты, поскольку в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2003 г. и документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, не были представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам.

Отзыв на кассационную жалобу Налоговой инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции. Представитель Налоговой инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требование о начисление процентов в связи с несвоевременным возмещением заявителю из бюджета НДС, судебные инстанции правильно определили начало исчисления срока для начисления процентов (12.09.2003), учитывая при этом все процедурные сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, а именно: срок вынесения решения о возврате НДС, срок для получения решения органом Федерального казначейства и срок возврата сумм налога.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения ст. 176 НК РФ не предусматривают такого срока для начисления процентов, как дата принятия судом решения и дата его фактического исполнения.

Кроме того, возможность начисления процентов на будущий период (по дату фактического исполнения) прямо не вытекает из положений п.4 ст. 176 НК РФ.

Ссылка в жалобе на п. 51 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума ВАС РФ и ВС РФ, несостоятельна, поскольку положения п. 51 касаются применения ст. 395 ГК РФ, в то время как отношения по настоящему спору, в силу ст. 2 НК РФ, регулируются не гражданским, а налоговым законодательством РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом Горно-Химической компании".

У кассационной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам товара, несостоятелен.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Горно-Химической компании" пояснил, что до рассмотрения дела в суде копии платежных поручений были направлены заявителем в налоговый орган письмом от 23.09.2003 N 107. Факт получения указанных документов Налоговой инспекцией 25.09.2003 подтверждается отметкой налогового органа.

Судебными инстанциями установлено, что оплата заявителем товаров и услуг с учетом НДС подтверждается не только счетами-фактурами, но и платежными поручениями (т.2 л.д. 32, 96-122).

Кроме того, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ мог запросить у налогоплательщика платежные поручения, однако, данным правом не воспользовался.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены норы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 по делу N А40-32678/03-107-374 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" и Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.