Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11203-03 Постановление налоговой инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением признано судом недействительным, поскольку нарушение, выразившееся в пробитии чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, было совершено продавцом-кассиром, за что он был привлечен к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11203-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фламинго" (далее - ООО Фирма "Фламинго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 36 по Юго-Западному Административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы) от 08 июля 2003 года N 163 о привлечении ООО Фирма "Фламинго" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2003 г. заявление ООО Фирма "Фламинго" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ст.14.5 КоаП РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По мнению налоговой инспекции, вывод суда об отсутствии факта административного правонарушения необоснован, т.к. пробитие чека продавцом при оплате за покупку на сумму менее уплаченной покупателем, а также отсутствие самоклеящейся пломбы ЦТО свидетельствует о факте неприменения обществом контрольно-кассовой техники.

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы также не согласна с тем, что представленные ООО Фирма "Фламинго" доказательства, а именно: Правила трудового распорядка для кассира-продавца, приказ N 3 от 28.06.03 г. о возложении материальной ответственности на продавца, с которыми ознакомлен кассир, совершивший правонарушение, подтверждает принятие организацией мер по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники. Контроль за технической исправностью контрольно-кассовых машин возложен на организации, следовательно, и нарушение положений ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" влечет административную ответственность юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "Фламинго" возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО Фирма "Фламинго" возражал против данных доводов, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Оспариваемым постановлением ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 08 июля 2003 года N 163 по делу об административном правонарушении ООО Фирма "Фламинго" привлечено на основании статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники. Продавцом, при покупке покупателем товара по цене 95 рублей, чек пробит на сумму 0,95 рублей, а также при визуальном осмотре установлено отсутствие самоклеящейся пломбы.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года N 16 разъяснено, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, подтверждает факт неприменения ККТ и является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Однако, довод кассационной жалобы о том, что ООО Фирма "Фламинго" несет административную ответственность не зависимо от того, совершено ли правонарушение непосредственно им или по вине его работника является необоснованным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила трудового распорядка для кассира-продавца, приказ N 3 от 28.06.03 г. о возложении материальной ответственности на продавца, с которыми ознакомлен кассир, совершивший правонарушение, находящиеся в материалах дела, подтверждают принятие ООО Фирма "Фламинго" мер по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с использованием ККТ.

Вина ООО Фирма "Фламинго" отсутствует. Чек, не соответствующий действительности, был пробит и выдан непосредственно продавцом-кассиром данного юридического лица, о чем налоговой инспекцией вынесено постановление от 08 июля 2003 года N 157 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2003 года по делу N А40-28845/03-121-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.