Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КА-А40/4091-03 Рассматривая дело о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог, необходимо учесть, что закон субъекта РФ, устанавливающий пониженную ставку налога, имеет обратную силу, что позволяет применить его положения к правоотношениям по уплате налога в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2003 г. N КА-А40/4091-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата Обществу излишне уплаченного налога на пользователей автодорог и об обязании принять решение о возврате налога в сумме 1743365 руб. за период с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2000 года Общество также просило взыскать с Инспекции пени в сумме 96059 руб. 35 коп.

Определением от 27.02.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов г.Москвы.

Решением от 15.04.03 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неправильным перерасчетом налогоплательщиком сумм налога и необоснованным применением при новом расчете налоговой ставки 1% по налогу на пользователей автодорог в спорном периоде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, за исключением возврата из федерального бюджета излишне уплаченного размера госпошлины, и удовлетворении иска. Общество ссылается на неправильное применение судом Законов г. Москвы от 31.05.2000 N 14 "О ставках налогов, взыскиваемых в дорожные фонды" и от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 31.05.2002 N 14". Полагает, что с 01.10.99 по 31.12.2000 им излишне уплачен в бюджет г. Москвы налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1743356 руб. Поэтому, как считает Общество, у него имеется переплата налога на пользователей автодорог в сумме 1743356 руб. в связи с применением завышенной 2-х процентной ставки налога за указанный период.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает против доводов жалобы, мотивируя тем, что в спорном периоде действовала ставка 2%, ссылается на обоснованность вывода суда о нераспространении действия Закона города Москвы N 38 на предшествующий 2001 году период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном иске и представленном отзыве.

Департамент финансов г. Москвы извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Предъявление Обществом иска в суд вызвано уклонением Инспекции от возврата Обществу в установленный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации срок излишне уплаченного в бюджет г. Москвы налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1743356 руб. по его заявлению и уточненной налоговой декларацией, представленной в налоговый орган 10 декабря 2002 года.

Факт излишней уплаты Общество связывает с применением иной, по сравнению с законно уставленной в период с 01.10.99 по 31.12.2000 ставки налога, подлежащего уплате в территориальный дорожный фонд.

Принимая решение об отказе в иске, суд согласился с позицией Инспекции о применении 2% ставки налога на пользователей автодорог в спорном периоде и указал, что размер предложенной Обществом налоговой ставки, противоречит как федеральному, так и региональному законодательству, действовавшему в период спорных правоотношений. Суд сослался на Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законы г. Москвы от 03.02.99 N 4 и от 31.05.00 N 14 "О ставках налога, подлежащего уплате в дорожные фонды".

Действительно, пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" ставка налога на пользователей автодорог устанавливалась в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Налог в равных долях подлежал зачислению в федеральный и территориальный фонды. При этом субъектам Российской Федерации было предоставлено право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки налога.

Законом города Москвы от 09.07.97 "О ставке налога, взимаемых в дорожные фонды", предусматривалось, что налог на пользователей автодорог зачисляется в территориальный дорожный фонд г. Москвы в размере 1,25% от полученной выручки. Федеральным законом от 27.06.98 N 93-ФЗ были внесены изменения в Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации", в соответствии с которыми отчисления налога на пользователей автодорог устанавливались в размере 0,5% в Федеральный дорожный фонд и 2% - в территориальный. В то же время сохранялось право субъектов понижать ставку налога не более чем на 50%. Законом города Москвы N 4 от 03.02.99 была установлена ставка налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд в размере 2%, при этом статьей 3 этого же Закона было предусмотрено, что эта ставка применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.98.

Закон города Москвы N 4 утратил силу в связи с принятием Закона города Москвы от 31.05.2000 N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды". Вместе с тем, в данном законе содержались нормы, устанавливающие ставку налога в размере 2% и применение этой ставки с 01.04.98.

Законом города Москвы от 15.11.2000 N 38, вступившим в силу с 01.01.01 были внесены изменения в ст.1 Закона города Москвы N 14, установившие ставку налога в размере 1%, при этом в статье 3 было сохранено положение, устанавливающее, что эта ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98.

Следовательно, Закон города Москвы N 14 в редакции от 15.11.2000 установил, что ставка налога в размере 1% должна применяться к правоотношениям, возникшим с 01.04.98.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.04.02 N 83-О. Конституционный суд Российской Федерации признал, что сохранение положения, распространяющего новую пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 01.04.99, дает основания истолковать данную норму в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с п.4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15.11.2000), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться, начиная с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции не правильно применены положения вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах решение суда не может отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по настоящему делу, поскольку обстоятельства, связанные с исчислением спорного налога, судом не устанавливались, сумма этого налога не проверялась, как и не исследовался вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и соблюдение налогоплательщиком иных условий, определенных ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направляется в первую инстанцию арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Речь о пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность произведенного Обществом перерасчета наличие излишне уплаченных сумм налога и исследовать иные обстоятельства, связанные с возможностью возврата сумм налога заявителю, в рамках требований ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность подлежащих взысканию пеней, их размер, дать оценку действиям налогового органа с учетом заявленных требований Общества.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-7469/03-127-80 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.