Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/11201-03 Суд удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, поскольку передача спорного помещения в субаренду согласована арендатором с собственником помещения, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют признаки вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/11201-03
(извлечение)

ОАО "ТВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и полной отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - Административная комиссия) от 18.06.03 по делу N 1846/54428/4-03.

Решением суда первой инстанции от 08.08.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Административная комиссия подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ОАО "ТВЭЛ" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 18.06.03 по делу N 1846/54428/4-03 Административная комиссия признала ОАО "ТВЭЛ" виновным в нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Москворечье, д. 14А, с. 3, и на основании ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. В качестве нарушения признан факт использования нежилого помещения общей площадью 672 кв.м. по договору субаренды от 01.12.02 N 10214/153-690455 сроком действия до 29.11.03, не согласованному с собственником этого помещения в лице Департамента имущества г. Москвы.

ОАО "ТВЭЛ" не согласилось в данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что передача спорного помещения в субаренду ОАО "ТВЭЛ" согласована арендатором с собственником в лице директора ЮТА ДИГМ. В связи с чем не усмотрел в действиях названного общества вину в совершении административного правонарушения и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, касающихся согласования факта передачи помещения в субаренду и вины общества в совершении правонарушения, отклоняются как противоречащие требованиям процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26820/03-92-315 оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы - без удовлетворения.