Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3753-03 При рассмотрении иска о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций суду необходимо установить обстоятельства, связанные с неоприходованием в кассу организации денежной наличности, проверить основания привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3753-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-98" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 30.09.02 N 15-1/А о привлечении к административной ответственности по п. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Решением от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в связи с доказанностью факта совершения административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу организации денежной наличности в сумме 11527 руб. 70 коп. за период с 18.08.2002 по 20.08.2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют в действиях признаки состава правонарушения. Указывается на неправильное применение судом положений статьи 15.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Инспекция, излагая обстоятельства совершенного правонарушения, ссылается на нарушение ООО "Гефест-98" установленного Банком России порядка ведения кассовых операций, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-98" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.02 налоговой инспекцией проведена проверка полноты оприходования ООО "Гефест-98" выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2000 по 20.08.2002. В ходе проверке установлено расхождение между суммами, отраженными по дебету счета "Касса", и суммами фактически полученной наличности с применением ККМ, зафиксированными в фискальных отчетах, в размере 11547 руб. 70 коп. Результаты проверки отражены в акте N 91/02 и протоколах от 24.09.02, на основании которых принято постановление от 30.09.2000 N 15-1/А о привлечении ООО "Гефест-98" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на правомерное привлечение к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоприходование в кассу организации денежной наличности. При этом суд исходил из того, что Обществом не представлены доказательства соблюдения порядка ведения кассовых операций и оприходования денежной наличности.

Данный вывод суда сделан без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу ч.4 ст. 170 и ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Данных требований Закона суд не выполнил.

Объективная сторона правонарушения, ответственность по которому наступает в соответствии с пунктом 15.1 КоАП, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, предусмотренного рядом норм, в том числе "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 N 40. В соответствии с п.3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В кассовой книге учитываются все поступления и выдача наличных денег предприятия (п.22). При этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (п.24 Порядка). В соответствии с п.6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.93 N 104, по окончании работы предприятия кассир обязан составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судебные инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 170 и ч.2 ст. 271 АПК РФ не проверили обстоятельств, связанных с неоприходованием в кассу организации денежной наличности.

Между тем, именно нарушение порядка ведения кассовых операций послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с нарушениями, зафиксированными в акте и протоколах налогового органа, не были предметом судебного исследования. Доказательства, их подтверждающие, в деле отсутствуют. Документы, на которые ссылалась Инспекция, судом не исследовались, оценки им не давалось. Тем самым суд не проверил правомерность привлечения ООО "Гефест-98" к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа субъективной стороны названного правонарушения следует, что лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на отражение в книге кассира-операциониста поступившей через ККМ денежной наличности и несвоевременность оприходования ее в кассовой книге организации в связи с наличием нескольких торговых точек и их нахождением в отдаленных друг от друга местах.

Этот довод судом не проверялся.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку судом установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу, а в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о правах и обязанностях сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с неоприходованием в кассу денежной наличности, проверить основания привлечения Общества к административной ответственности по п. 15.1 КоАП РФ, исследовать и дать оценку документам, на которые ссылался налоговый орган при принятии постановления от 30.09.2002, проверить доводы Общества и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 по делу N А40-42505/02-121-248 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.