Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11222-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора АО суду следует разрешить вопрос о действительности соглашения об изменении подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11222-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русагротраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Чувашхмельагропром" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чувашхмельагропром", состоявшегося 14.02.2003, об избрании генеральным директором общества Полубоярова В.В.

Арбитражный суд г.Москвы вынес определение от 14.08.2003 по делу N А40-33872/03-102-383 о возвращении искового заявления по п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.10.2003 оставила определение суда без изменения.

ООО "Русагротраст" не согласно с судебными актами, вынесенными по делу, считает их незаконными, просит об их отмене и принятии искового заявления к производству суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе, ответчик в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене.

Истцом предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Чувашхмельагропром", которое, как указывает истец, находится в г.Чебоксары, Чувашской Республики.

По правилам подсудности арбитражных судов согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 37 Кодекса подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалах дела представлено соглашение о подсудности в арбитражном процессе от 12.08.2003, в котором указано о передаче спора между истцом и ответчиком по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чувашхмельагоропром" от 14.02.2003 об избрании генеральным директором общества Полубоярова В.В. на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы. В связи с чем кассационная инстанция не может согласиться с арбитражным судом первой и апелляционной инстанций который указал, что соглашение об изменении подсудности дела должно быть достигнуто между всеми акционерами и что ст. 37 Кодекса в данном случае не подлежит применению, так как ст. 36 Кодекса предусматривает конкретные случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность дел, подведомственных арбитражным судам, определена в статьях 34-38 Кодекса.

Арбитражный суд обеих инстанций правильно указал, что такой иск в соответствии со ст. 35 Кодекса предъявляется по месту нахождения ответчика.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд не установил оснований, по которым подсудность могла быть определена по выбору истца (ст. 36 Кодекса).

Поскольку ст. 37 Кодекса допускает договорную подсудность, изменение подсудности по соглашению сторон, установленной ст. 35 Кодекса, вывод арбитражного суда о неподсудности дела данному арбитражному суду по приведенным судом доводам не обоснован.

Вместе с тем, арбитражным судом не проверены полномочия представителя ЗАО "Чувашхмельагропром" Хрисанфова П.А., который заключал соглашение о подсудности с ООО "Русагротраст" по доверенности N 11 от 09.12.2002, подписанной генеральным директором ответчика Комаровым-Зелинским В.Е.

Согласно оспариваемому решению внеочередного общего собрания акционеров от 14.02.2003 генеральным директором общества ЗАО "Чувашхмельагропром" избран Полубояров В.В.

Данные о том, что решение о его избрании признано недействительным, в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с передачей дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить правомочность действий представителя Хрисанфова П.А. от имени ответчика при подписании соглашения от 12.08.2003 с учетом избрания 14.02.2003 нового генерального директора; выяснить другие обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии заявления; установить, имеется ли в данном случае соглашение об изменении подсудности; вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 августа 2003 года и постановление от 29 октября 2003 года по делу N А40-33872/03-102-383 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.