Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11233-03-П ЦБР не вправе обращаться с заявлением о признании кредитной организации банкротом в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей, так как такое право предоставлено законодательством налоговому или иному уполномоченному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11233-03-П
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением от 22 октября 2002 г. о признании несостоятельным (банкротом) небанковской кредитной организации Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" (Правительства Москвы) - т. 1, л.д. 2-4.

В деле участвует Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г.Москвы (ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 г. требования Банка России в размере 1057272 руб. признаны обоснованными. В отношении Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев В.В. (т. 1, л.д. 156).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 апреля 2003 г. определение от 17 февраля 2003 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КГ-40/3226-03 указанные определение и апелляционное постановление Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 71-73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника - Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" (Правительства Москвы). Прекращено производство по делу N А40-42690/02-44-80Б о признании несостоятельным (банкротом) Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" (Правительства Москвы). Определение мотивировано тем, что Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являясь кредитором кредитной организации, что подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., что заявителем (Банком России) не выполнена обязанность по представлению подлинных доказательств обоснованности требований заявителя, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2002 г. по делу N А40-10580/02-105-115 по заявлению Банка России о ликвидации должника не имеют преюдициального значения в деле о банкротстве, поскольку состав лиц, участвующих в этих делах, различен. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводам, что заявителем не доказано наличие задолженности должника по обязательным платежам, что не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законом мер к получению задолженности по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве (т. 2 л.д. 124-125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 октября 2003 г. определение от 13 августа 2003 г. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 176-177).

В кассационной жалобе Банк России просит определение от 13 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 г. отменить и принять новый судебный акт (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) о ликвидации ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом к заявлению Банка России требований ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" от 15 апреля 2003 г. N 218, поскольку Банк России не отнесен законодательством к числу уполномоченных органов и в процедурах банкротства, на неправильное применение ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с этим - ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение требований ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. 45, п. 3 ст. 46, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Банка России привели доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" просили оставить обжалуемые определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Инспекция МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка России и Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 13 августа 2003 г. и апелляционного постановления от 21 октября 2003 г. в связи со следующим.

Ни ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., ни ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. не предоставляют Банку России, если он не является кредитором или уполномоченным органом, права на обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, в том числе в случаях, когда Банк России не является кредитором кредитной организации. В последнем случае это специальное право возникает при указанных в законе определенных обстоятельствах.

Поскольку Банк России не является уполномоченным органом в значении, применяемом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), он не вправе обращаться с заявлением о признании кредитной организации банкротом в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей, так как согласно пп. 5 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" такое право предоставлено налоговому или иному уполномоченному органу.

Из содержания ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что Банк России, если он не является кредитором кредитной организации и не выступает в качестве уполномоченного органа, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций при наличии признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

Банк России не ссылается на наличие упомянутых признаков банкротства Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" и не доказывает их наличие.

Вместе с тем, выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Финансово-кредитного общества "Московское коммерческое бюро" (Правительства Москвы) и о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), а также мотивировка этих выводов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 г. по делу N А40-42690/02-44-80Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.