Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/11234-03 Судом признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам, основанное на том, что налогоплательщиком нарушены правила таможенного оформления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КА-А40/11234-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортлес-Сервис" (далее - ООО "Экспортлес-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 63 от 18.04.2003 об отказе в возмещении НДС по экспортной операции за декабрь 2002 г. и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 578181 руб.

Решением от 14.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, неправомерными, и наличия у ООО "Экспортлес-Сервис" права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не подтверждают обоснованность возмещения из бюджета НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Экспортлес-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производиться по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Экспортлес-Сервис" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2002 г., в соответствии с которой был предъявлен к зачету НДС в размере 578181 руб., и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Решением N 63 от 18.04.2003 Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС по экспортной операции за декабрь 2002 г. на том основании, что в нарушение приказа ГТК РФ и МНС РФ N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 в представленных ГТД в графе 50 "Доверитель" не указаны данные о регистрационном номере копии счета-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа, а в графе 40 ГТД не указана дата начала оформления временной (предшествующей) декларации (т. 1 л.д. 15-29).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, а представленные ООО "Экспортлес-Сервис" документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают обоснованность возмещения из бюджета НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку в нарушение приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 в ГТД в графе 50 "Доверитель" не указаны данные о регистрационном номере копии счета-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа, а в графе 40 ГТД не указана дата начала оформления временной (предшествующей) декларации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статья 165 НК РФ, как правильно указали судебные инстанции, содержит как перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС, так и требования, предъявляемые к этим документам.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что дефекты таможенного оформления не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, поскольку нарушение при оформлении ГТД правил, установленных приказом ГТК РФ и МНС РФ, не является нарушением налогового законодательства, статьи 165 НК РФ.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не отражен факт исследования судом первичных документов, являющихся основанием для предъявления в качестве налогового вычета суммы НДС, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Факты приобретения на российском рынке товара (кряжа фанерного березового), его оплаты с учетом НДС, а также оплаты услуг (с учетом НДС) по его переработке, установлены судебными инстанциями (т. 3 л.д. 109, 124).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из решения N 63 от 18.04.2003 следует, что Налоговая инспекция не оспаривает того факта, что ООО "Экспортлес-Сервис" оплатило российскому поставщику и предприятию, оказывающему услуги по переработке сырья, сумму НДС, заявленную к возмещению. Указанное решение налогового органа содержит полный перечень документов, представленных заявителем для подтверждения заявленной к возмещению суммы НДС, в том числе - счета-фактуры, платежные поручения и т.д.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе и связанные с контрактом N 45010088/07/1022/208 от 26.12.2001, заключенным ООО "Экспортлес-Сервис" с компанией "DHL A/S" (Дания), судом кассационной инстанции отклоняются как не относимые к предмету и основаниям заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в приложении к заявлению данный контракт поименован ошибочно, экспорт в спорный период был осуществлен по двум контрактам (NN 450/0088/070210/380, 450/0088/1810105/380) с инопартнерами в Италии. Данное объяснение подтверждается материалами дела, решением налогового органа от 18.04.2003 N 63.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 по делу N А40-21267/03-114-278 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.