Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А40/11256-03 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, так как истцом не доказан факт существенного значения личности кредитора для должника. Иск не подлежит удовлетворению так как по договору цессии передаются только права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А40/11256-03
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергоприбор" (далее - ЗАО "Энергоприбор") и Муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Тверьгортеплоэнерго" (далее - МУЭП "Тверьгортеплоэнерго") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 04.04.2001 г. N ЭН/0З-Ц.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение требований закона по оспариваемому договору был переданы не все обязательства из договора от 22.01.1987 N 1107 на поставку тепловой энергии. Кроме того, цессия, по мнению истца, должна была осуществляться с его согласия, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Бабушкинская КЭЧ).

Решением от 11.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 22.01.1987 N 1107 на поставку тепловой энергии расторгнут 31.12.2000 г., в связи с чем по оспариваемому договору передано только право требования задолженности. Поскольку доказательств того, что личность кредитора по договору от 22.01.1987 N 1107 имеет для истца существенное значение не представлено, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о расторжении договора от 22.01.1987 N 1107 на поставку тепловой энергии фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом подлежащей применению ст. 388 ГК РФ.

ЗАО "Энергоприбор", МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" и Бабушкинская КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минобороны РФ, ЗАО "Энергоприбор", МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" и Бабушкинская КЭЧ явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между правопредшественником МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" и правопредшественником ГОУ ВПО "Военный университет противовоздушной обороны" заключен договор от 22.01.1987 г. N 1107 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. ГОУ ВПО "Военный университет противовоздушной обороны" был поставлен на учет в Бабушкинскую КЭЧ с передачей последней кредиторской задолженности по указанному договору в размере 6911110,53 руб. Впоследствии данная задолженность была приобретена ЗАО "Энергосбыт" на основании заключенного с МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" договора уступки права требования от 04.04.2001 г. N ЭН/03-Ц.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20968/00-63-229 установлен факт расторжения договора от 22.01.1987 г. N 1107 на отпуск тепловой энергии по соглашению его сторон 31.12.2000 г. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку по договору от 22.01.1987 г. N 1107 подлежали передаче только права требования задолженности, а не обязательства по отпуску тепловой энергии. На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что личность МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" имеет существенное значение для Минобороны РФ, суд признал заявленные требования необоснованными.

В кассационной жалобе Минобороны ссылается на то, что договор от 22.01.1987 г. N 1107 на отпуск тепловой энергии в горячей воде не расторгнут, поскольку его стороны выполняют принятые по договору обязательства, в связи с чем право требования задолженности передано по оспариваемому договору в нарушение ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный довод не основанным на положениях закона, а ссылки заявителя на исполнение договора от 22.01.1987 г. N 1107 не свидетельствующими о несоответствии оспариваемого договора ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом оспариваемого договора является право требования задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20968/00-63-229.

Таким образом, уступка права требования по существовавшему на момент заключения оспариваемого договора денежному обязательству без перемены лица в обязательстве по поставке тепловой энергии не противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что личность МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" имеет существенное значение для Минобороны РФ, в связи с тем, что МУЭП "Тверьгортеплоэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией в данном районе.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом оспариваемого договора является право требования задолженности, а не обязательство по поставке тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда о неправомерности заявленных требований основанными на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.08.2003 г. и постановления от 13.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 г. и постановление от 13.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23886/03-15-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.